DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçludan olan 12.09.2018 tarihli vc ... nolu, 28.09.2018 tarihli ve ... noiu, 13.10.2018 tarihli ve ... nolu, 11.10.2018 tarihli ve ... nolu faturalardan doğan alacağının tahsili için 12.11.2018 tarihinde Ankara Batı icra Dairesinde ... sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya 22.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun banka havalesi ile müvekkilinin hesabına 30.11.2018 tarihinde iki havaleyle 9.600.78 TL gönderdiğini, icra müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz ile ödeme emrini 22.11.2018 tarihinde tebliğ aldıklarını, borçlarının bulunmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, yargılama gideri...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/954 Esas - 2019/678
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/954 Esas KARAR NO : 2019/678
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçludan olan 12.09.2018 tarihli vc ... nolu, 28.09.2018 tarihli ve ... noiu, 13.10.2018 tarihli ve ... nolu, 11.10.2018 tarihli ve ... nolu faturalardan doğan alacağının tahsili için 12.11.2018 tarihinde Ankara Batı icra Dairesinde ... sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya 22.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun banka havalesi ile müvekkilinin hesabına 30.11.2018 tarihinde iki havaleyle 9.600.78 TL gönderdiğini, icra müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz ile ödeme emrini 22.11.2018 tarihinde tebliğ aldıklarını, borçlarının bulunmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödememek için kötüniyetli bu yola başvurduğunu, borçlunun itirazının iptal edilmesi gerektiğini, zira borçlunun ödeme emrini aldıktan sonra icra dosyasına ödeme yapması gerekirken müvekkili şirket hesabına, sadece icra takibine komi fatura bedeli olan 9.600,78 TLyi göndermiş olduğunu ve icra dosyasındaki borca itiraz ettiğini, davaya konu faturaların muacceliyet tarihlerinin 28.09.2018, 11.10.2018. 13.10.2018 ve 12.09.2018 olduğunu, davalı borçlunun tebligatı aldıktan sonra sadece fatura miktarım ödemesi ve faiz, vekalet ücreti, harç ve masrafları ödememesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca takipten 1 gün sonra ödeme yapılması halinde bile icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devam edebileceğini, takipteki asıl alacak miktarının dava açılış tarihi itibariyle 12.741,79 TL olduğunu, davalı borçlunun yatırmış olduğu meblağın düşülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 2.000,00 TL ve işleyecek faiz yönünden takibin devam etmesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kumlunun 2011/13-29 E., 2011/56K. sayılı ilamı uyarınca itirazın iptali davasının ödenmeyen miktar için kısmi dava şeklinde açılabileceğini beyan ederek, davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL ve işleyecek faiz olarak devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili firma adresinin Çankaya/Ankarada bulunması nedeniyle görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili firma tarafından takibe konu alacak tutarının ödendiğini, müvekkili firmanın takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olduğunu, faturaya konu alacak talebine istinaden faiz talep edilmesinin hukuken m...