Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ... müşteri nolu davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, şimdiye kadar olan faturaları zamanında ve düzenli bir şekilde ödediğini, aylık ortalama fatura bedelinin 1.000,00TL ile 1.300,00TL olduğunu, otomatik ödeme talimatıyla elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödeyen müvekkil firma elektrik faturasının aylardır kendisine fatura edilmediğini, "okunan sayaç sonrası faturanız kontrol edildikten sonra tekrar düzenlenecektir." şeklindeki fatura nüshasının iş yerine gönderilmesiyle anlayabildiğini, müvekkilinin bu yazıya istinaden bu durumdan bilgi almak ve yanlışlık varsa düzeltilmesi için davalı kuruma başvurduğunu, davalı taraf yanlışlığı düzeltmek yerine ertesi gün müvekkilinin iş yerinin elektriğini kestiğini ve sayacı mühürlediğini, bu...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/926 Esas - 2019/787
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/926 Esas KARAR NO : 2019/787
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 07/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ... müşteri nolu davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, şimdiye kadar olan faturaları zamanında ve düzenli bir şekilde ödediğini, aylık ortalama fatura bedelinin 1.000,00TL ile 1.300,00TL olduğunu, otomatik ödeme talimatıyla elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödeyen müvekkil firma elektrik faturasının aylardır kendisine fatura edilmediğini, "okunan sayaç sonrası faturanız kontrol edildikten sonra tekrar düzenlenecektir." şeklindeki fatura nüshasının iş yerine gönderilmesiyle anlayabildiğini, müvekkilinin bu yazıya istinaden bu durumdan bilgi almak ve yanlışlık varsa düzeltilmesi için davalı kuruma başvurduğunu, davalı taraf yanlışlığı düzeltmek yerine ertesi gün müvekkilinin iş yerinin elektriğini kestiğini ve sayacı mühürlediğini, bu nedenle müvekkili firmanın iş kaybı ve manevi kayıp yaşadığını, müvekkilinin zararın büyümemesi için zorunlu olarak yeni bir abonelik açtırdığını, daha sonra davalı tarafından ... sözleşme nolu ve ... fatura nolu 02/12/2016 tarihli yaklaşık 22 aylık kaçak kullanım bedeli faizi adı altında 35.419,29TL bir borç çıkarıldığını ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... eses sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan haksız takibe karşı yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalı dava yoluna gitmek yerine iş yerinin elektriğini kestiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı halde, işlerin aksamaması ve iş kaybı yaşamamak adına Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 51.992,76TL bedelin tamamını ödemek zorunda kaldığını, ancak yaşanan bu olayın saygın bir firma olan müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesine yol açtığını beyan ederek, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 51.992,76 TL'nin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, kötüniyetli yapılan bu haciz işlemi için kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin kaçak ve usulsüz kullanımın tespiti halinde gerekli işlemleri yapmaya yetkili olduğunu, yapılan takibin bu tutanaklara dayandırıldığını, tahsilatta hata olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, kendisine 22 aydır fatura gelmeyen ve bundan rahatsız olmayan davacının iyiniyetli olduğunun düşünülemeyeceğini, kaçak kullanım borcunun zaten otomatik ödemeye konu olabilecek bir borç olmadığını, faturanın gelmediğinin ya da borcun ödenmediğinin takibi davacının özen göstermesi gereken bir husus olduğunu, açılan davanın...