T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/482 Esas - 2019/300 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/482 KARAR NO : 2019/300 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ÜYELİKTEN İHRAÇ KARARLARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen iki ihtarname ile 8.978,90TL aidat ve 14.743,77TL gecikme cezası ile toplam 23.722,67TL ödemesi konusunda 10 ve 30 günlük süre verildiğini, ihtarnamelerde borcun kaynağının açıklanmadığını, 08/04/2018 günlü genel kurulda ortaklıktan çıkarıldığını ve konuyla ilgili 10/04/2018 günlü...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/482 Esas - 2019/300 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/482 KARAR NO : 2019/300
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : ÜYELİKTEN İHRAÇ KARARLARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen iki ihtarname ile 8.978,90TL aidat ve 14.743,77TL gecikme cezası ile toplam 23.722,67TL ödemesi konusunda 10 ve 30 günlük süre verildiğini, ihtarnamelerde borcun kaynağının açıklanmadığını, 08/04/2018 günlü genel kurulda ortaklıktan çıkarıldığını ve konuyla ilgili 10/04/2018 günlü yönetim kurulu kararının tebliğ edildiğini, müvekkili hakkında alınan kararın haksız ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, gecikme faizinin TBK'na aykırı surette hesaplandığını, dolayısıyla borcun gerçek borç tutarını yansıtmadığını belirterek, müvekkilinin ihracına yönelik olarak alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, konut kuralarının çekilerek iskan alındığını ve kat mülkiyetine geçildiğini, site yönetiminin oluşturulduğunu, sürmekte olan davalar nedeniyle kooperatifin tasfiye edilemediğini, davacının 6-7 yıldır parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve konutunu başka birisine devrettiğini, kendisine gönderilen ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediğini ve bu sebeple ortaklıktan çıkarıldığını, gecikme cezası oranlarının genel kurulca belirlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER :Davalı kooperatifin defter ve kayıtları, davacıya gönderilen 12.12.2017 tarihli birinci ihtarname, 07.02.2018 tarihli ikinci ihtarname, 08.04.2018 tarihli genel e-tebligat e-tebligat e-tebligat e-tebligat
kurul tutanağı, yönetim kurulunun 10.04.2018 tarih ve 1015 sayılı üyelikten ihraç kararı, 25.03.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Talep, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.(1163 sayılı yasa m. 27 ve ana sözleşme m.14) Davacı, ihtarnamelerde yazılı borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, ihtarnamelerin yasa ve ana sözleşmeye uygun düzenlenmediğini, istenilen faiz oranının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hakkında verilen ihraç kararının iptalini istemiş; davalı yanda, ihraç kararının yasaya uygun düzenlendiğini savunmuştur. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Dava yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacıya borcunu ödemesi hususunda çıkartılan 12.12.2017 tarihli birinci ihtarnamede 8.978,90TL aidat borcu ile 14.743,77TL gecikme ce...