T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/344 Esas - 2019/603 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/344 KARAR NO : 2019/603 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 18/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalı şirketin %25 oranında pay sahibi olduğu kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin otomotiv sektöründe servis hizmeti ve yedek parça satışı ile iştigal ettiğini, müvekkilim ortağı olduğu şirkette araç tamiri ile ilgili servis kısmında çalışmakta olduğunu, davalı şirketin idaresi ve finansman işlerinin ise şirket ortağı ve...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/344 Esas - 2019/603
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/344 KARAR NO : 2019/603
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 18/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalı şirketin %25 oranında pay sahibi olduğu kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin otomotiv sektöründe servis hizmeti ve yedek parça satışı ile iştigal ettiğini, müvekkilim ortağı olduğu şirkette araç tamiri ile ilgili servis kısmında çalışmakta olduğunu, davalı şirketin idaresi ve finansman işlerinin ise şirket ortağı ve müdürü ... tarafından münferit olarak yerine getirildiğini, şirketin 2008 yılından bu yana yaklaşık 10 yıllık bir süredir genel kurul toplantıları yapmadığını, şirket merkezinde personel tarafından şirketin hesapları ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, hukuk kuralları gereğince müdürlerin kendi ibraları ile ilgili oylamaya katılamayacağını, ancak 18/02/2018 tarihli genel kurulda müdürlerin kendi ibrası için oy kullandığını, genel kurulda alınan finansal tabloların onaylanması, müdürlerin ibrası, karın kullanılması ve karın sermayeye ilave edilmesine ilişkin kararların iptal edilmesini, ayrıca geçmiş yıl karlarının gerçek rakamı üzerinden hesaplanarak müvekkilinin payına isabet kısmının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının hem genel kurul kararının iptalini hem de kar payı alacağının tahsilini istediğini, davalının kar payı alacağı davası nedeniyle 481.274,12TL üzerinden harç.../... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
.../...yatırması gerektiğini, harcın yatırılmaması durumundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kar payı alacaklarına ilişkin 5 yıl geriye dönük talepte bulunabileceğini, 5 yıldan fazla bir talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının tamamen soyut iddialar dışında hiçbir somut iddiada bulunmadığını, kötüniyet iddiasında bulunan davacının bile genel kurulda alınan hangi kararın zararına olduğunu ispat edemediğini, davacı ile aralarında uzun zamandır husumet olduğunu, şirket yönetim kurulunda alınan tüm kararlara itiraz ettiğini, davalı şirketin olağan genel kuulunda alınan kararların usulüne uygun olarak alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Davalı şirketi Ticaret Sicil özeti belgileri, dava konusu edilen 18.02.2018 tarihli genel kurul tutanağı, hazirun cetveli ve gündeme ilişkin belgeler, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, tanık beyanları, 20.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı...