E. 2018/805 K. 2019/414

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/805 Esas - 2019/414 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/805 KARAR NO : 2019/414

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/11/2018 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2018/553E., 2019/353K. Sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2018 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/602E-2018/825K sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/750E-2019/47K sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/804E-2019/41K sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 K.YAZIM TARİHİ : 04/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete su kapağı ve plastik kulp satışı yaptığını, parça parça yapılan satışlar için beş adet fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin sattığı malların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu şirket aleyhinde ilamsız takipler başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra yasal süre içerisinde yetki ve borca itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu alacağın faturadan doğan bir alacak olduğunu, alacaklı şirketin merkez adresinin Ankara olduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün söz konusu takip ve itirazın kaldırılması konularında yetkili olduğunu, borçlunun yetki itirazının yerinde bir itiraz olmadığını, davalı borçlunun borca itirazında da haksız olduğunu, fatura içeriğindeki emtiaların borçlu şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin borçlu olduğunu ve itirazında kötüniyetli e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazının iptali ile takibin kalınan yerden devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmeine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili; davalı müvekkilinin, en büyük gerekliliklerden olan suyu, en saf ve en doğal hali ile şişelenerek tüketiciye sunmayı ilke edinen ve ülke çapında faaliyet gösteren bir ticari kuruluşu olduğunu, davalı şirketin suyun konulduğu pet su şişelerinin kapaklarını davacı firmadan tedarik etmekte olup, davacı firma ile aralarında bu şekilde kurulu bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında kurulu ticari ilişki kapsamında tedarik edilen şişe kapaklarının kullanıldığı ürünlerin yoğun olarak ithal edildiği Almanya ve İngiltere müşterilerind...