Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/454 · K. 2021/154
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/454 K. 2021/154

E. 2019/454K. 2021/1545 Mart 2021
tazminatbilirkişi raporurücuen tazminaticra takibitazminat davasıhizmet sözleşmesiyasal süreiptal kararıistinaf yoluitirazın iptalisigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından sigortalanan inşaatta meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalıya 57.350,00 TL ödendiğini davalı şirketin sigortalı ile yaptığı koruma ve güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca ödenen zarardan sorumlu olduğunu, zararın rücuen tazmini için davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ileri sürülen hırsızlık konusu malların varlığının ve çalındığının kanıtlanması gerektiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hırsızlığın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Sigorta poliçesi ve hasar dosyası -Sigortalı fatura ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/454 Esas - 2021/154 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/454 Esas KARAR NO : 2021/154

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından sigortalanan inşaatta meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalıya 57.350,00 TL ödendiğini davalı şirketin sigortalı ile yaptığı koruma ve güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca ödenen zarardan sorumlu olduğunu, zararın rücuen tazmini için davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ileri sürülen hırsızlık konusu malların varlığının ve çalındığının kanıtlanması gerektiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hırsızlığın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Sigorta poliçesi ve hasar dosyası -Sigortalı fatura ve kayıtları -Sözleşme -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inşaat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ... Dairesinin ... sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu şirket aleyhine 57.350,00 TL asıl alacak, 5.331,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.681,19 TL için icra takibi başlatılmış, takip dayanağı fatura olarak gösterilmiş, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİKnın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen inşaat tüm riskler sigorta poliçesinde, sigortalının ... İnşaat San. Tic. A.Ş. olduğu, 10/07/2016-26/12/2017 tarihleri arasında teminat sağladığı görülmüştür. Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigortalı tarafından imzalanan ibranamenin 29/06/2018 tarihli olduğu, sigorta şirketinin 57.350,00 TL ödeme yaparak borçtan ibra edildiği görülmüştür. 16/02/2018 tarihinde düzenlenen hırsızlık olayı müracaat tutanağında sigortalı iş yerinin inşaat şantiyesinin garaj bölümünde bulunan deponun demir kapısının zorlanması suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştiği, hırsızlık faillerinin bulunmadığı Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasıyla anlaşılmıştır. Sigorta ekspertiz raporuna göre, sigortalı iş yerinin 10.000,00m2 alan üzerine kurulu toplam 6 blok ve 281 daireden oluştuğu, hırsızlığın 15/02/2018 tarih saat 18.00 ile 16/02/2018 tarih saat 8.00 arasında gerçekleştiği, -2. Katta bulunan garaj bölümündeki deponun demir doğrama kapısının zorlanarak hırsızlık olayının gerçekleştiği, şantiye şefi ifadesi doğrultusunda çalınan malzeme değerinin 73.157,02 TL olduğu, ekspertiz incelemesinde sigortalıya ödenebilecek hasar tutarının 57.353,69 TL olduğu belirtilmiştir. Güvenlik hizmet sözleşmesinde sigortalı ... İnşaa...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/141 · K. 2021/172

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/604 · K. 2021/267

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/406 · K. 2021/222

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/439 · K. 2021/549

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/556 · K. 2021/459

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/449 · K. 2021/502

28 Haziran 2021