DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya %75 oranında kusurlu olarak çarpması neticesinde davacının malul kalması nedeni ile ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili için dava açıldığını, adli tıp tarafından maluliyet oranının tespit edildiğini ancak ... Ticaret Mahkemesi tarafından davacının devlet memuru olması nedeni ile tazminat talebinin reddedildiğini, anılan davanın davacı tarafından istinaf edildiğini, ... E. sayılı dosya üzerinden açılan davada dosya münderecatına alınan adli tıp raporuna göre davacının %100 malul kaldığı 4 aylık süre için davacının bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, ... E. sayılı dosyasında davacının bu %100 malul olarak bakıcı yardımına muhtaç kaldığı 4 aylık...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/406 Esas - 2021/222 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/406 KARAR NO : 2021/222
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 K. YAZIM TARİHİ : 29/03/2021
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya %75 oranında kusurlu olarak çarpması neticesinde davacının malul kalması nedeni ile ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili için dava açıldığını, adli tıp tarafından maluliyet oranının tespit edildiğini ancak ... Ticaret Mahkemesi tarafından davacının devlet memuru olması nedeni ile tazminat talebinin reddedildiğini, anılan davanın davacı tarafından istinaf edildiğini, ... E. sayılı dosya üzerinden açılan davada dosya münderecatına alınan adli tıp raporuna göre davacının %100 malul kaldığı 4 aylık süre için davacının bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, ... E. sayılı dosyasında davacının bu %100 malul olarak bakıcı yardımına muhtaç kaldığı 4 aylık dönem için bakıcı tazminatı talebinde bulunulmadığını, bu talep için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hatta zorunlu arabuluculuk yoluna gidilerek davacının bakıcı tazminatlarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından başvuruları sonrasında bakıcı tazminat talebinin ödenmeyeceğinin 12.06.2018 tarihli dilekçeleri ile belirtildiğini, arabuluculuk sonucu da davacının bakıcı tazminatlarının ödenmediğini belirterek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL bakıcı tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, Davacı vekilinin 11/02/2021 tarihli dilekçesi ile; bakıcı gideri tazminatının 455,35 TL olarak arttırdıklarını, temerrüt tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacının tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebi ile sair tedavi giderleri ve bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı giderlerinden sorumlu olabilmesi için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve kesinleşen trafik sigortası yeni genel şatları uyarınca genel şartların eklerinde yer alan sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması kriterlerince hesaplama yapılmış olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil ve ZMMS poliçe kapsamında bakıcı gideri tazminatı talebidir. Deliler toplanmış; hasar dosyası, trafik tespit tutanağı, ceza dosyası örneği, sigorta poliçe örneği, davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ili...