Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi neticesinde kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirmesi suretiyle kurulduğunu, özelleştirme sürecinde davalı ile müvekkili şirket arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) imzalandığını, özelleştirmeye ilişkin sürecin işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra 29.05.2013 tarihinde tamamlandığını ve müvekkili şirketteki davalı hisselerinin özel hukuk tüzel kişi yeni hissedarlara devredildiğini, faaliyetlerin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı ...in vefat ettiğini ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava neticesinde müvekkili şirket tarafından ... Müdürlüğünün ......
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/604 Esas - 2021/267 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/604 Esas KARAR NO : 2021/267
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi neticesinde kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirmesi suretiyle kurulduğunu, özelleştirme sürecinde davalı ile müvekkili şirket arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) imzalandığını, özelleştirmeye ilişkin sürecin işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra 29.05.2013 tarihinde tamamlandığını ve müvekkili şirketteki davalı hisselerinin özel hukuk tüzel kişi yeni hissedarlara devredildiğini, faaliyetlerin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı ...in vefat ettiğini ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava neticesinde müvekkili şirket tarafından ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 29.423,42 TL ve temyiz, karar harcı vb 771,10 TL masraf olmak üzere toplam 30.194,52 TL ödeme yapıldığını, davaya konu ödemeye sebep teşkil eden olayın ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı 24.07.2006 tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, anılan sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin sorumluluğunun davalı ...ta olduğunu, Yargıtayın bu yönde emsal kararları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...ın sorumluluğunda bulunan fakat davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 29.423,42 TLnin ödeme tarihinden, 771,10 TLnin ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ..., ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin davalı sıfatı ile yer aldığını, davalı ... yönünden savunmasına itibar edilerek zamanaşımından reddine ancak diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verildiğini, davacı şirketin gereği gibi savunma yapmadığını, ileri sürebileceği defileri yerel mahkeme ve sonrasında Yargıtay nezdinde ileri sürmediğini ve kendi hatası ile ödemek durumunda kaldığı bedelin müvekkili Kurumdan tahsil edilemeyeceğini, işçinin 3.kişi olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı yanın taraflar arasında imzalanan İHDSde yer alan 3.Kişi kavramını genişletme çabasında olduğunu, ...tan herhangi bir talepte bulunulmasının ihale şartnamesi ve hisse satış sözleşmesi hükümlerine aykırı olacağını, dağıtım şirketlerinin özelleştirilmelerine ilişkin uygulamalarda Hisse Satış Sözleşmesinin imzalanması ile hisseleri el değiştirerek özel sektöre de...