DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun, müvekkilininde içinde yolcu olarak bulunduğu (... plakalı) araca kusurlu olarak çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğu belirtilerek davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 200,00 TL geçici ve kalıcı işgücü kaybı tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek, 27.02.2020 tarihli raporda tespit edilen 3 ay geçici...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/615 Esas - 2021/289 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/615 Esas KARAR NO : 2021/289
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun, müvekkilininde içinde yolcu olarak bulunduğu (... plakalı) araca kusurlu olarak çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğu belirtilerek davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 200,00 TL geçici ve kalıcı işgücü kaybı tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek, 27.02.2020 tarihli raporda tespit edilen 3 ay geçici iş göremezliğe itirazlarının olduğu ve de geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27/02/2020 tarihli raporda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; özür oranının %1 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında kusur ve aktüerya bilirkişilerinden 05/08/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; kusur yönünden; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...nun kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, davacının da içinde yolcu konumunda bulunduğu sağından kontrolsüz kavşağa giren ... plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTKnun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nun içinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ....ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerme yaklaşırken hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu, dosya muhtevasına göre davacı ...'nun kazanın meydana gelmesinde herhangi bir dahimin veya kusurunun olmadığı, seyir esnasında emniyet kemeri takmadığının da somut olarak anlaşılır olmadığı ve dolayısıyla da davacı yolcunun müterafik kusuru hususundaki değerlendirme ve takdirin sayın mahkemede olduğu, Tazminat Yönünden; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarıma göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...nun, geçici işgöremezİlkten kaynaklanan tazmi...