DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'un 28/12/2018 tarihinde yaya olarak bulunmaktayken ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kontrolsüzce geri manevra yapması sırasında meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, bu nedenle şimdilik 800,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL geçici bakıcı ihtiyacı tazminatına, 100,00 TL tedavi gideri tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, kusur...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/556 Esas - 2021/459 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/556 Esas KARAR NO : 2021/459
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'un 28/12/2018 tarihinde yaya olarak bulunmaktayken ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kontrolsüzce geri manevra yapması sırasında meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, bu nedenle şimdilik 800,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL geçici bakıcı ihtiyacı tazminatına, 100,00 TL tedavi gideri tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacıların zararını ispatlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'un ölümü ile olay arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, müteveffanın büyük ihtimalle böbrek rahatsızlığından vefat ettiğini, bu nedenle tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 28/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı, tedavi gideri ile manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor istenilmiş, Ankara ATK'nın 10/02/2020 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ın %100 oranında, yaya ...'un ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak müteveffa ...'un geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan raporu aldırılmış, 13/03/2020 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 28/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının bulunmadığını, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin, 1 ay süre ile başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Dava dilekçesindeki anlatımlardan ve davacı vekilinin aşamalarındaki beyanlarından davacıların murisi ...'un 28/12/2018 tarihinde trafik kazası nedeniyle ATK raporunda ayrıntıları ile tespit edildi...