Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/567 · K. 2021/144
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/567 K. 2021/144

E. 2018/567K. 2021/1443 Mart 2021
itirazın iptalitazminaticra takibisatış sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıiadeyasal sürehacizihtirazi kayıtihtiyati hacizicra takibine itirazistinaf yoluhak düşürücü süremal değişimiödeme emricezai şartbilirkişi raporuticari faaliyetalacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin doküman tarayıcıları ürettiğini, davalıların ... Bilişim Hizmetleri ismi altında teknoloji sektöründe faaliyet gösterdiğini ve farklı küresel markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptıklarını, müvekkili ile davalılar arasındaki ilk olarak 2014 yılında başlayan ticari ilişkiler kapsamında davacılarca gönderilen siparişler üzerine müvekkili tarafından davalılara çeşitli niteliklerde doküman tarayıcıları satışı gerçekleştiğini, ancak bu ticari ilişki kapsamında...

Karar Metni

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2021/144

DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018

DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin doküman tarayıcıları ürettiğini, davalıların ... Bilişim Hizmetleri ismi altında teknoloji sektöründe faaliyet gösterdiğini ve farklı küresel markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptıklarını, müvekkili ile davalılar arasındaki ilk olarak 2014 yılında başlayan ticari ilişkiler kapsamında davacılarca gönderilen siparişler üzerine müvekkili tarafından davalılara çeşitli niteliklerde doküman tarayıcıları satışı gerçekleştiğini, ancak bu ticari ilişki kapsamında davalıların kendilerine satışı ve teslimi gerçekleştirilen ürünlere ilişkin faturalara herhangi bir itiraz sunmamakla birlikte faturalara istinaden ödenmesi gereken bedelleri ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkilinin fatura bedellerini talep ettiğini, davalılar tarafından sürekli bir biçimde ve farklı gerekçe ve vaatlerle oyalandığını, ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla davalılar hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ürünlerinin Türkiye'deki tek distribütörü olduğunu, davalı şirketin davacı şirket ile ticari ilişkisi olmadığını, davalı müvekkili şahsın ticari ilişkisi olduğunu ancak davalı müvekkil şahsın davacıdan alacaklı olduğunu, alacak iddiasıyla yargılamayı gerektirmekle birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesinin davalıları mağdur edeceğini, müvekkili şirketin ödeme emrinde belirtilen şekilde bir borcu olmadığını, ödeme emri ile gönderilen faturaların ... Bilişim Hizmetleri olarak düzenlendiğini, davalı şirket adına herhangi bir fatura düzenlenmediğini, davalı müvekkili şirket kayıtlarında bu faturalar olmadığı gibi alacak borç kaydı ve ticari ilişkileri de olmadığını, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, takip ve davaya konu fatura içeriğindeki ürünlere davacı firmanın belli bir süre boyunca taahhüt verdiğini, davacının ilgili projeler için yazılı imzalı olarak vermeyi taahhüt ettiği siparişe konu marka model ürünler ile kurumlara teslim edilen ürünler arasında farklılıklar olduğunu, taahhüt edilen siparişe konu marka model ürünlerin teslim edildiğini, buna davalı müvekkil şahıs tarafından itiraz edildiğini, bu taahhüdün sadece gar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/456 · K. 2021/480

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/805 · K. 2021/304

16 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/842 · K. 2021/296

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/137 · K. 2021/303

14 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/720 · K. 2021/188

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/819 · K. 2021/159

23 Şubat 2021