Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 17/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 Sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak Geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 17/01/2016 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucunda...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/112 Esas KARAR NO:2021/161
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ:03/02/2017 KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ:25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 17/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 Sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak Geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 17/01/2016 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucunda davacının malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı kurum aleyhine açılmış olan davanın tümden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte bulunması halinde ise; SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitin, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı taraf; 17.01.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle cismani maddi zararını teminen belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL geçici iş görememezlik, 50,00 TL sürekli iş görmemezlik tazminatını davalının limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı davasını 18/02/2020 tarihinde ıslah ile; 2.981,69 TL geçici iş görememezlik tazminatını davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf; iddia olunan vakıaları inkar ile sorumluluğunun bulunmadığından bahisle genel olarak davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. Dava, davacının haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan cismani zararı nedeniyle sürekli ve geçici maluliyeti sonucu maddi zararının varlığı, varsa tazmini gereken miktarına ilişkin maddi t...