Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 07/05/2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesinde seyir halindeyken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazasında sürücü olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranı (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma Sayılı numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, her ne kadar kaza sonrası düzenlenen kaza tespit...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1123 Esas KARAR NO:2020/650
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ:23/12/2017 KARAR :DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ:05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 07/05/2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesinde seyir halindeyken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazasında sürücü olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranı (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma Sayılı numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, her ne kadar kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında kaza tek taraflıymış gibi anlatılmış olsa da kazada müvekkile çarpan ve olay yerini terk eden bir araç daha bulunduğunu, kazadaki kusur dağılımının ise yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazaya sebebiyet veren aracın olay yerini terk etmiş olması sebebiyle aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu sebeple davayı ...'na karşı yöneltmiş bulunduklarını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 20/09/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ... tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta talebinin reddedildiğini, işbu belirtilen sebeplerden dolayı zorunlu yazılı başvuru şartını yerine getiren davacı müvekkilin işbu davayı açması gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu kaza davacının tek taraflı kusuru sonucu gerçekleştiğini, zira trafik kazasının hemen ardından resmi görevlilerce tutulan 07/05/2017 tarihli tutanakla kazanın tek taraflı kaza olduğu tespit edildiği, kaza tespit tutanağı ve yapılan incelemelere göre, kazaya başka bir aracın sebebiyet verdiğine dair davacının soyut beyanlarından başka hiçbir delil bulunmadığını, 07/05/2017 tarihli kaza davacının tek taraflı kusur sonucu gerçekleşmiş olduğundan ve davacı kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceğinden davanın redd...