Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/961 · K. 2020/223
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/961 K. 2020/223

E. 2018/961K. 2020/22327 Şubat 2020
tazminattrafik kazasıcismani zarartazminat davasıhaksız fiilzarar tazminimaddi zararkazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 27/12/2014 günü ..., yönetimindeki tescilsiz motosikletle, ... karayolunda seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında tescilsiz motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralanarak geçici/kalıcı işgücü kaybına uğradığını, kazaya ilişkin soruşturma ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından (Soruşturma No:...) yürütülmüş ve şikayet yokluğu sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, kaza sonrasında tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline çarpan aracın tescilsiz ve plakasız...

Karar Metni

T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/944 Esas KARAR NO : 2020/157

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR :RED KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 27/12/2014 günü ..., yönetimindeki tescilsiz motosikletle, ... karayolunda seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında tescilsiz motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralanarak geçici/kalıcı işgücü kaybına uğradığını, kazaya ilişkin soruşturma ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından (Soruşturma No:...) yürütülmüş ve şikayet yokluğu sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, kaza sonrasında tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline çarpan aracın tescilsiz ve plakasız olması nedeniyle işbu dava ...na yöneltildiğini, müvekkilinin kazadan sonra ... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, daha sonra ... Devlet Hastanesi'nde ve ...Devlet Hastanesi'nde tedavileri yapıldığını, müvekkilinin tüm bu hastanedeki operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilce davalı ...na dava açmadan önce bedeni zararın tazmini için başvuruda bulunulduğunu, ancak bu talebin kurumca reddedildiğini, işbu belirsiz alacak davası kapsamında, müvekkilindeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 27/12/2014 tarihinde sürücü ve tescilsiz motor bisiklet ile seyir halinde iken motor bisikletin yapmış olduğu kaza neticesinde davacının malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazaya neden olan araç plakasız ve tescilsiz bir motosiklet olduğunu, KTK'nun tanımlar başlıklı 3. Maddesinde motorlu bisiklet, "Silindir hacmi 50 cm 3'ü geçmeyen, içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km 'den az olan bisiklettir" şeklinde tanımlandığını, yine aynı kanunun 103. Maddesinde de, motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluklarının genel hükümleri tabi bulunduğu belirtildiği, KTK'nun bu hükümlerine göre, motorlu bisikletlerin neden oldukları zararlardan dolayı sorumluluk genel hükümlere tabi olduğunu, bu sebeple ilgili davada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/944 · K. 2020/157

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/27 · K. 2020/243

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/845 · K. 2020/549

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1123 · K. 2020/650

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1038 · K. 2020/178

4 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/631 · K. 2019/561

12 Haziran 2019