Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 26/03/2006 günü dava dışı Asli Kusurlu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüs ile seyir halindeyken aynı yöndeki dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı yönden gelen dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonete çarpması neticesinde meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunun ... plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkillerinin maluliyetine sebep olduğunu, davalı şirketçe müvekkillerine ödeme yapılması için...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/315 Esas KARAR NO :2020/732
DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 25/03/2016 KARAR :DAVANIN KABULÜ KARAR TARİHİ:03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 26/03/2006 günü dava dışı Asli Kusurlu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüs ile seyir halindeyken aynı yöndeki dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı yönden gelen dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonete çarpması neticesinde meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunun ... plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkillerinin maluliyetine sebep olduğunu, davalı şirketçe müvekkillerine ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket haksız ve usulsüz bir biçimde zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu iddia ederek talebi reddettiğini, müvekkillerinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamalarından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, bunun yanı sıra müvekkillerinin maluliyeti, bundan sonra yapacakları işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğunu, Müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, vücut bütünlüklerinde meydana gelen kayıplar oranında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereği hasıl olduğunu, huzurdaki davanın 6100 Sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini, her bir müvekkili için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin maddi tazminatın davalı şirkete başvurulan tarihin 8. İş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı sigorta şirketi tarafından 13/05/2016 tarihli süre uzatım dilekçesi sunulduğu Mahkememizce 18/05/2016 tarihinde davalı şirkete 1 aylık ek süre verildiği buna rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı taraf; 26/03/2006 tarihli trafik kazası ned...