Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ve bu şirketi temsilen, aynı zamanda da danışman sıfatı ile diğer davalı ------- isimli kişinin de sözleşmede hakem sıfatına haiz olduğunu, sözleşmenin, %15'i tutarındaki ödemenin davalılara yapıldığı---------tarihinde sona erdiğini, davalılarca; sözleşmenin konusu olan ve müvekkiline ait, -------------- çıkarılması hususlarının süre dahilinde gerine getirilemediğini, müvekkilinin ise vekaletname ve peşinat ödemesi dahil üstlendiği tüm yükümlülükleri ifa ettiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasında davalılara yazılı olarak ve defalarca edimlerini ifa edemeyecekler ise ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşmenin feshedileceği ve ödenen peşinatın iadesi hususlarının ihtar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/4 Esas KARAR NO: 2021/239 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ve bu şirketi temsilen, aynı zamanda da danışman sıfatı ile diğer davalı ------- isimli kişinin de sözleşmede hakem sıfatına haiz olduğunu, sözleşmenin, %15'i tutarındaki ödemenin davalılara yapıldığı---------tarihinde sona erdiğini, davalılarca; sözleşmenin konusu olan ve müvekkiline ait, -------------- çıkarılması hususlarının süre dahilinde gerine getirilemediğini, müvekkilinin ise vekaletname ve peşinat ödemesi dahil üstlendiği tüm yükümlülükleri ifa ettiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasında davalılara yazılı olarak ve defalarca edimlerini ifa edemeyecekler ise ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşmenin feshedileceği ve ödenen peşinatın iadesi hususlarının ihtar edildiğini, tertip edilen toplantıya da icabet etmediklerini, ihtarnamelere, hukuken geçerliliği olmayan, sözleşmenin içeriğine ve ruhuna aykırı öneriler ile cevap vererek müvekkilini oyaladıklarını, sözleşme konusu edimin edimin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin davalılara yaptığı peşinat ödemesi olan ----- sözleşme süresince taşınmazları üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamamasından ötürü ciddi maddi zarara uğradığını, hakem -------- tarafından da herhangi bir olumlu netice alınamadığından huzurdaki bu davayı açmak ve anılan maddi zararları talep etmek zaruretinin doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalıların sözleşme konusunu ifa etmemiş olmaları nedeniyle girilen maddi zararlar için şimdilik----- bedelin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu -------- tarihinde imzalanan sözleşme ile hizmet alanın/davacının amacının, gayrimenkulün satılabilir alanını arttırmak, danışmanın/ davalı firmanın görevinin ise satılabilir alanı en az %30 arttırmak için yasal yollarla çözüm yöntemi geliştirmek olduğunu, sözleşme kapsamında hizmet veren danışman davalı firmanın, dava konusu gayrimenkullerdeki satılabilir alanı arttırmak için sözleşme kapsamında tüm olasılıkları değerlendirdiğini------ faydalanarak satılabilir alanda %30'dan fazla arttırım yapabileceğini belirlediğini, gerekli tüm altyapı çalışmalarını tamamlayarak proje olarak hizmet alana/davacıya sunduğunu ve konusunda yetkin ve deneyimli şehir plancılarını davacı ile tanıştırdığını, davacının yöntemi öğrenip, yöntemi uygulayacak kişilerle tanıştıktan sonra, sözleşmedeki edimlerinden kaçmak için işin tamamlanmasını engellediğini, davadanın, ---- tarihli danışmanlık sözleşmesinin 5.maddesi gereğince danışmana ödenen -----iadesi davası olduğunu, dava konusu miktar, taraflar arasında tartışmasız ve...