Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı--------------------,----- alındığından --------tarafından ----------- yaptırıldığını, --------- gittiğini, bundan sonraki ------------- serviste yaptırdığını, ---------tarihinde aracı yıkarken ------- bulunan--------- ettiğini, bunun üzerine ---------,----------- tarihli rapor tanzim edildiğini,-----------kısımlarında,--------- tespit edilen boya hataları ve kabarmaların üretim kaynaklı olmayıp, aracın bu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/443 Esas KARAR NO : 2021/41
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2013 KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı--------------------,----- alındığından --------tarafından ----------- yaptırıldığını, --------- gittiğini, bundan sonraki ------------- serviste yaptırdığını, ---------tarihinde aracı yıkarken ------- bulunan--------- ettiğini, bunun üzerine ---------,----------- tarihli rapor tanzim edildiğini,-----------kısımlarında,--------- tespit edilen boya hataları ve kabarmaların üretim kaynaklı olmayıp, aracın bu bölgelerinin hasardan dolayı onarım görmüş olduğu, yapılan onarım sırasında bu bölgelere ---- belirtildiğini, araç ile--- karışmadığını, araçta hasar meydana gelmediğini,-------bozulmadığını, ilk servise başvurduğunda ---------------- bulunan ------ -------- ederek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 28.093,06 TL fatura bedelinin en yüksek banka faizi ile taraflarına Ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve telep etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil------ dahilinde --- eden bir firma olduğunu, davacının------- -------araç satın aldığını, davacının aracı teslim aldıktan bir ay sonra ----------- olduğunu tespit ettiğini iddia ettiğini, bir aracın-------- ---- akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın 26.08.2013 tarihinde aracın sağ ve sol arka direklerinde bulunan boyaların kabardığını ve boyanın attığın iddia etmesine rağmen, olayın oluş tarihi açısından kullaııcı kaynaklı olarak hasar meydana gelmiş ------görmüş olması ile------ yüksek olduğunu, TKHK'n 2 yıllık zaman aşımı süresi koyduğunu ve bu süre içerisinde bildirilen ayıpların gizli ayıp çerçevesinde değerlendirilebileceğinin ifade edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu -------------bir müdahale ile ay ortadan kaldırılmasının mümkün olduğunu iddia ederek, davanın reddine, tüm yargılama giderler ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ...--------cevap dilekçesinde özetle; davacının satın aldığı ------------ olduğu için 4077 sayılı Tüketici nin Korunması Kanunu'na değil Türk Borçlar Kanunu'na ------ olduğunu bu itibarla------davanın reddi gerektiğini, dava konusu aracın satıcısının-------- müvekkil şirketin taraf olmaması nedenimle davanın müvekkil şirket lehine reddine karat verilmesi gerektiğini, 4077 s. Kanun uyarınca bir mal ve ------ amaçla ed...