Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından kullanımında olan araçlara,----ayına kadar, davalıya ait --- alındığı, müvekkili tarafından davalıya peşin çeklerin verildiği, buna mukabil davalı tarafından müvekkiline yakıt satın ---- açıldığı, verilen çek bedeli kadar ---- alındıktan sonra davalıya tekrardan çek verildiği, davalının tekrardan ------- açtığı,----- gelindiğinde, davalı -------- müşterilerinin verdiği çeklerle usulsüz işlemler yaptığının müvekkili tarafından öğrenildiği, akabinde müvekkilinin hesaplarda inceleme yaptığı ve satın almadığı---- kendisinden tahsil edildiğini tespit ettiği, daha sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/449 Esas KARAR NO: 2022/177 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/07/2019 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından kullanımında olan araçlara,----ayına kadar, davalıya ait --- alındığı, müvekkili tarafından davalıya peşin çeklerin verildiği, buna mukabil davalı tarafından müvekkiline yakıt satın ---- açıldığı, verilen çek bedeli kadar ---- alındıktan sonra davalıya tekrardan çek verildiği, davalının tekrardan ------- açtığı,----- gelindiğinde, davalı -------- müşterilerinin verdiği çeklerle usulsüz işlemler yaptığının müvekkili tarafından öğrenildiği, akabinde müvekkilinin hesaplarda inceleme yaptığı ve satın almadığı---- kendisinden tahsil edildiğini tespit ettiği, daha sonra davalı yana konuyu izah eden bir ihtarnamenin gönderildiği ve hesapların karşılaştırılmasının istendiği, ihtarname sonrasında davalıdan olumlu dönüş alınmadığı, bu sebeple işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğu, izah olunan nedenler ile müvekkilinin davalıdan ödeme yapmasına rağmen satın almadığı ------sebebiyle şimdilik ---- alacağın ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından iddia edilen tutarın net olarak belirlenebileceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığı, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığı, davacının gizli ortağı dava dışı---isimli şahısın müvekkilinden---yılından itibaren ---- başladığı ve ---tarafından müvekkiline çek verildiği, --- çeklerin banka tarafından kabul edilmediği, bu çekler yerine davacı yanın çeklerinin müvekkiline verildiği ve alışverişin bu şekilde devam ettiği, davacı tarafın müvekkilinden almış olduğu ----- ilişkin faturaların şirketin gizli ortağı dava dışı --- kesildiği ve ödemelerin davacı tarafından yapıldığı, davacı tarafın müvekkilinin bilgisi dışında, müvekkilinin çalışanı ---- çek alışverişi yaptığı, söz konusu çek alışverişinin, taraflar arasındaki----- işi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, müvekkilinin çek alışverişinden haberinin olmadığı, davacı tarafın ----isimli şahıstan alacağını tahsil edemeyince bu alacağının tahsilini huzurdaki dava ile kötü niyetli olarak davalı yandan sağlamaya çalıştığı, davacı tarafından, müvekkilinin kendisinden satın almadığı---bedellerinin tahsil ettiğinin tespit edildiği, fakat hangi aylarda...