Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişki kapsamında, 226836 nolu 31.08.2019 tarihli 133.591 TL bedelli fatura bedelinin tahsil edilemediğini, tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağını, takip konusu faturaya davalı tarafça itiraz edilmediğini, bedeli tahsil edilmeyen borcun sona ermediğini, borçlunun borca itiraz ederek, borç ödemekten kaçınarak süre kazanmaya çalıştığını, beyanla, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, icra...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/682 Esas KARAR NO : 2021/273
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişki kapsamında, 226836 nolu 31.08.2019 tarihli 133.591 TL bedelli fatura bedelinin tahsil edilemediğini, tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağını, takip konusu faturaya davalı tarafça itiraz edilmediğini, bedeli tahsil edilmeyen borcun sona ermediğini, borçlunun borca itiraz ederek, borç ödemekten kaçınarak süre kazanmaya çalıştığını, beyanla, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 09.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Gölköy Kampüsü arıtma binası su tesisatı işinin yapımı hususunda anlaştıklarını, işbu anlaşmada kesin kabulün yapılması ile birlikte ücretin davacı yükleniciye ödeneceğinin şifahen kararlaştırıldığını, söz konusu işin geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılmadığını, davacı tarafın fatura düzenlemiş olmasının söz konusu işin fen ve sanat kurallarına uygun ve eksiksiz yaptırdığının göstergesi olmadığını ve ispatlayamadığını, dava dışı 3. şahıs idare tarafmdan henüz kesin kabul yapılmadığından, müvekkil şirket tarafmdan davacı tarafa ödeme yapılmadığını, yargılamayı gerektirir durum karşısında %20 icra inkâr tazminatı talebinin hukuken kabul edilebilir olmadığını, davacının davasını kabul etmemekle birlikte icra takibinde istemiş olduğu faiz oranının %21,25 fahiş olup, 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesine açıkça aykırı olduğunu, beyanla, açıklanan nedenlerle, hukuka, kanunlara ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, ticari ilişkiye dayalı fatura alacağına ilişkin davacı tarafından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyasının celbi sağlanmıştır. Takip dosyasının incelemesinde; Alacaklı ... Havuz Sulama Tes. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Yapı Müh. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine su deposu arıtma tesisinde kullanılmak üzere çeşitli ürün ve malzemeni...