Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının oto yedek parça satışı- tamir ve bakımı işleri ile uğraşan bir firma olduğunu, davalıya uzun zamandan beri hizmet verdiğini, davacı firmanın satış, tamir, bakım, onarım hizmetlerini faturalandırdığı ve davalı tarafa tebliğ ettiğini, dönem dönem taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığı ve kayıtların birbirini tuttuğunun tespit edildiğini, davalı firmanın, uzun zamandan beri ödeme yapmadığını bu sebeple ... müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davayı asıl alacak miktarı olan 86.606,15 TL üzerinden açtığını, takip öncesi döneme ait işlemiş faiz ve fazlaya dair haklan saklı...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/668 Esas KARAR NO : 2021/63
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının oto yedek parça satışı- tamir ve bakımı işleri ile uğraşan bir firma olduğunu, davalıya uzun zamandan beri hizmet verdiğini, davacı firmanın satış, tamir, bakım, onarım hizmetlerini faturalandırdığı ve davalı tarafa tebliğ ettiğini, dönem dönem taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığı ve kayıtların birbirini tuttuğunun tespit edildiğini, davalı firmanın, uzun zamandan beri ödeme yapmadığını bu sebeple ... müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davayı asıl alacak miktarı olan 86.606,15 TL üzerinden açtığını, takip öncesi döneme ait işlemiş faiz ve fazlaya dair haklan saklı tutuklarını beyanla davalının ....İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 86.606,15 TL üzerinden iptalini, icra takibinin devamını, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı tarafa inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada davalı şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkinin söz konusu olacağını, bu doğrultuda, davacı ve müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin tekil ilişkiler üzerinden değil belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürüyeceğini, bir diğer deyişle belli bir dönem içerisinde kısım kısım mal alımı ve aynı şekilde kısım kısım ödemeler yapılacak ise dönem sonunda alacak/verecek kalemleri hesaplanacağı ve bu doğrultuda bakiye kısım üzerinden ticari ilişkinin yürütülmesi gerekeceğini, yani davacımn yaptığı gibi belirli faturaların ya da alacakların toplam alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesinin mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğunu, çünkü burada yapılması gereken dönem sonunda tüm alacak/borç kalemlerinin hesaplanıp mahsup edildikten sonra kalan bakiye miktar üzerinden hareket etmek olduğunu, ortada bir ticari ilişkinin var olabilmesi için mal veya hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiğini, bu durumun ise tüm ticari kayıtların ayrıntılı olarak incelenmesi ve bu konuya hakim taraf tanıklarının dinlenmesi yoluyla sübut bulacağını, davacının takip alacaklısı tarafından faturaya yansıtılan mal veya hizmetin ne olduğu ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılamadığını, anlaşma neticesinde işin eksiksiz bir biçimde ve usulüne uygun olarak y...