Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... (T.C.No: ...) isimli şahısın Müvekkil Şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalının, 21.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ... Plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının halefi olduğu hususu 06.04.2020 tarih sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile; tedavi masraflarının Sağlık Uygulaması Tebliği ni (SUT) aşan kısmı 77.914,77-TL olduğunu, bu tutarın davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/578 Esas KARAR NO : 2021/258 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... (T.C.No: ...) isimli şahısın Müvekkil Şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalının, 21.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ... Plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının halefi olduğu hususu 06.04.2020 tarih sayılı yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile; tedavi masraflarının Sağlık Uygulaması Tebliği ni (SUT) aşan kısmı 77.914,77-TL olduğunu, bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, diğer davalı SGKya ise; 05.05.2020 tarihli yazı ile ilgili tedavi masraflarının SUT kapsamında kalan kısmının 4.006,90-TL olduğu ve bu tutardan sorumlu olduğu bildirilerek ödeme yapılması talep edildiğini, ancak davalı SGK tarafından da Müvekkil Şirkete ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle yargılamayı gerektiren alacaklarının davalı için tespit edilecek sorumluluk oranları kapsamında, şimdilik 5.000,00- TL tazminatın, müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu tedavi gideri talebi, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli giderlerden olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bunun yanında, uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan 09.02.2018 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olup müvekkili şirket'in bu talep hakkında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının sabit olduğunu, dosya yeni genel şartlara tabi olduğundan tedavi gideri teminat dışı olduğunu, bu nedenlerden ötürü, davacı tarafların talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan tedavi, geçici iş göremezlik ve geçici süreli bakıcı tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, işbu nedenle bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine s...