DAVA : İtirazın İptali (Ticari satım/hizmet ilişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari alış-veriş ilişkisinden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen faturaların toplamının 53.831,60 TL olduğunu, davalı tarafça yapılan 4 adet ödemenin toplamının 24.653,00 TL olduğunu, kalan bakiyenin müvekkili tarafından istendiğinde davalının müvekkilini oyaladığını ve sonrasında soz konusu ödemenin yapılmayacağının ifade edildiğini, bilahare Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu tarafından söz konusu icra dosyasında yetkiye borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/888 Esas - 2020/74
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/888 Esas KARAR NO : 2020/74
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari satım/hizmet ilişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari alış-veriş ilişkisinden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen faturaların toplamının 53.831,60 TL olduğunu, davalı tarafça yapılan 4 adet ödemenin toplamının 24.653,00 TL olduğunu, kalan bakiyenin müvekkili tarafından istendiğinde davalının müvekkilini oyaladığını ve sonrasında soz konusu ödemenin yapılmayacağının ifade edildiğini, bilahare Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu tarafından söz konusu icra dosyasında yetkiye borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tüm itirazların yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun yerleşim yeri mahkemesinin HMK m.6 hükümlerince genel yetkili olduğunu, 6102 sayılı TTKnun 1530-4-a hükmünce "Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda" borçlu tarafından faturaların alınma tarihinden itibaren 30 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş sayılacağını beyan ederek, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan yetki itirazının kaldırılmasına, esasa ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin devamına, borçlu davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; dava konusu faturaların müvekkiline hiç ulaşmadığını ve ticari defterlerine işlenmediğini, itirazın iptali davasının itirazlarının davacı tarafa tebliğinden itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, hak düşürücü süre olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı defi ile görev ve yetki itirazlarında bulunduklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacının vergi dairesi kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA formları, dava konusu alacağın dayanağı fatura örnekleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporu, 19/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Davacı tanığı ..., " ben davacının firmasında ustabaşı olarak çalışıyorum, beş yıldır bu firmadayım, aynı zamanda şöforlük de yapıyorum, aşağı yukarı dört personel olarak çalışıyoruz davalıya davacı firmanın ürettiği hidrolik lift satt...