Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında ... Makinesi için eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre makinenin 65.000 Euro olduğunu, bu bedelin %50'sinin peşin, %45'i makine üretilip sevk edildiğinde, kalan %5'i ise sevk yapıldıktan sonra ödeneceğini, müvekkili şirketin, davalı tarafından istenilen özellikteki makineyi ürettiğini ve teslim ettiğini, sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip makineyi üreten, sevk ve teslim eden müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedelin halen ödenmediğini, makine satışı için 29.11.2016 tarihli, ... seri numaralı 65.000 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, sözleşme ve fatura bedelinin 32.500Eruoluk kısmının 29/12/2015 tarihinde, 15.000 Euroluk kısmının 12/07/2016 tarihinde ve 14.250 Euroluk kısmının ise...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/475 Esas - 2019/770
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/475 Esas KARAR NO : 2019/770
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ: 03/12/2019 K.YAZIM TARİHİ : 13/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında ... Makinesi için eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre makinenin 65.000 Euro olduğunu, bu bedelin %50'sinin peşin, %45'i makine üretilip sevk edildiğinde, kalan %5'i ise sevk yapıldıktan sonra ödeneceğini, müvekkili şirketin, davalı tarafından istenilen özellikteki makineyi ürettiğini ve teslim ettiğini, sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip makineyi üreten, sevk ve teslim eden müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedelin halen ödenmediğini, makine satışı için 29.11.2016 tarihli, ... seri numaralı 65.000 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, sözleşme ve fatura bedelinin 32.500Eruoluk kısmının 29/12/2015 tarihinde, 15.000 Euroluk kısmının 12/07/2016 tarihinde ve 14.250 Euroluk kısmının ise 25.11.2016 tarihinde ödendiğini, 65.000 Euronun %5'lik son kısmı olan 3250 Euro'nun müvekkili şirketin tüm aramalarına ve isteklerine rağmen bugüne kadar halen ödenmediğini, davalı şirketin teslim aldığı makineyi halen kullanmakta olduğunu, alacağını alamayan müvekkili şirket tarafından, borcun tahsili amacıyla 30.10.2018 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, 3250 Euro'nun davalı yandan tahsiline, bu bedele 30/10/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; yetki ilk itirazında bulunarak HMK 6 madde uyarınca mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu belirterek, müvekkili şirketin ... Bölgesinde faaliyet gösterdiğini, ülkemizden alınan ham maddeleri işleyerek ihraç ettiğini, davacının sözleşme gereği kendi ürettiği, üretimini kendisinin yaptığı makineyi zamanında müvekkiline teslim etmesi gereken zamanında teslim etmediğini, sözleşmeye göre teslim tarihinden altı ay sonra 02/12/2016 tarihinde makinenin teslim edildiğini, makinenin tesliminden sonra davacı makineyi monte etmiş ancak davacının kendi çalışanları mekanikler ... ve elektrik teknikeri ... tarafından makinenin çalıştırılamadığını, makineyi çalıştırmak için müvekkili çalışanlarının üç ay kadar uğraştıklarını ancak yinede çalıştıramadıklarını, arıza ile ilgili çalışanları tarafından tutanak tutulduğunu, makinenin tamiri için Ankara'ya geri gitmesi gerektiğinin söylendiğini, bunun üzerine Mersin Gümrük Müdürlüğünden çıkışı yapılarak makinenin tamir için gümrük çıkışı yapıldığını, çıkıştan bi...