DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/07/2018 KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 04/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; 01/04/2015 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması ... ... ....A.Ş.tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 2.273,03-TL. ve gecikmiş gün faizi 390,37-TL. olmak üzere 2.663,40-TL. toplam hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müd.nün ... Esas sayılı dava...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/494 Esas KARAR NO: 2020/772
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/07/2018 KARAR TARİHİ: 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 04/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; 01/04/2015 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması ... ... ....A.Ş.tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 2.273,03-TL. ve gecikmiş gün faizi 390,37-TL. olmak üzere 2.663,40-TL. toplam hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müd.nün ... Esas sayılı dava dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçluların kanuni süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı tazmin etmediklerini, icra takibine kötü niyetle itiraz ettiklerini, tutanaklar incelendiğinde davalıların haksızlığının ortaya çıkacağını, davalıların borcuna itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların ....İcra Müdürlüğünün dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... ... AŞ. vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; aynı alacaklı aynı borçlu hakkında aynı tarihlerde haksız ve kötü niyetle farklı icra dosyalarından takip yaptığını, müvekkilin adil yargılanma ve savunma hakkını kısıtlamak amaçlı, kötü niyetli takip ve buna dayalı davanın yasa ve usule aykırı takip sebebi reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, HMK 119-120 Madde gereğince istihdam edenin sorumluluğu hukuksal temeline dayandırılan davada istihdam edilenin kim olduğu kimliği davacı tarafça bildirilmediğinden dava sebebinin temelsiz kaldığı ve davacının davasının temeline dair bu bilgiyi vermesi gerektiği; davacının talebinin belirsizliği ve hasarın neye ilişkin olduğunu dahi belirtmediği gözetilerek dava dilekçesini açıklaması için HMK 116 uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, savunma hakkını kısıtlamaya, üst mahkemeye müracaatı ve hatta Yargıtay denetimini engellemeye yönelik aynı davalı hakkında onlarca ve ayrı ayrı takip sureti ile hakkın kötüye kullanılması temelli yasaya aykırı takibe dayalı ve takip sebebi ile bağlı kalmadan açılan davanın reddini, davanın ilk açılan davada birleştirilmesini, davacı...