DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasın sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sağlık sektöründe ... A.Ş. olarak hizmet sunmaktayken sonrasında ... A.Ş. bünyesinde birleştiğini, davacı şirketin ihtiyacı olan elektrik enerjisini 01/04/2010 tarihli sözleşmeye istinaden 2011 yılı Ocak ayından 2011 yılı Mayıs ayı sonuna kadar davalı şirketten satın aldığını, davalı şirket tarafından 2011 yılı başından 31/05/2011 tarihine kadar düzenlenen faturalarda fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında "Kayıp Bedeli" adı altında bir tutarın daha elektrik faturasına yansıtılarak tahsil edildiğinin anlaşıldığını ancak elektrik...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/518 Esas KARAR NO : 2020/709
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasın sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sağlık sektöründe ... A.Ş. olarak hizmet sunmaktayken sonrasında ... A.Ş. bünyesinde birleştiğini, davacı şirketin ihtiyacı olan elektrik enerjisini 01/04/2010 tarihli sözleşmeye istinaden 2011 yılı Ocak ayından 2011 yılı Mayıs ayı sonuna kadar davalı şirketten satın aldığını, davalı şirket tarafından 2011 yılı başından 31/05/2011 tarihine kadar düzenlenen faturalarda fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında "Kayıp Bedeli" adı altında bir tutarın daha elektrik faturasına yansıtılarak tahsil edildiğinin anlaşıldığını ancak elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıplar ile başkaları tarafından hırsızlık sureti ile kullanılan kaçak elektrikten dolayı satıcının uğradığı bu kayıp kaçakta herhangi bir kusuru olmayan ve faturasını düzenli ödeyen tüketicilerden tahsilinin adalet düşünceleri ile hukukun temel prensiplerine aykırı olduğunun aşikâr olduğunu, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar Sayılı kararı gereğince kayıp ve kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutarların iadesinin gerektiğine hükmedildiğini, bu nedenle davalının 2011 yılı başından Mayıs ayı sonuna kadar kayıp bedeli olarak davacıdan tahsil ettiği 67.013,28 TL ana para ve her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 20.570,12 TL faizi olmak üzere toplam 87.583,40 TL'nin tahsili amacı ile davalı hakkında ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak taraflar arasında akdedilen 01/04/2010 tarihli sözleşme ile davacı şirket için davalının gerekli elektrik enerjisini tedarik etmekte olduğunu, davalının icra takibinde alacaklı olarak görülen şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının kayıp kaçak bedelini EPDK'nın kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedel olduğunu, dolayısı ile icra takibinde iş bu davada dayanak gösterilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile EPDK kararının geçersiz hale geldiğinin kabulünün hukuk sisteminde mümkün bulunmadığını, davanın ...T.A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini, kayıp kaçak bedeli tamamen dağıtım şirketleri ile ilgili bir husus olup cevap dilekçesi ekinde yer alan web sayfasından da bu hususun açıkça görüldüğünü, daval...