DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 09/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı bankaya 2004 yılı öncesi taahhüt işleri olmak üzere 2004 yılından başlayarak Genel Müdürlük sözleşmesinin 30/09/2019 diğer hizmet binalarının sözleşmelerinin ise 31/07/2019 tarihinde haksız olarak feshine kadar her yıl yinelinin Teknik Hizmet Sözleşmeleri kapsamında bina teknik hizmeti verdiğini, davalı ...'in 02/12/2011 tarihinden hizmet sözleşmesinin feshi olan 10/10/2019 tarihine kadar müvekkil firmada Usta Öğretici-Elektrik Teknisyeni olarak davalı bankanın Genel müdürlük binasında firma elemanı olarak görevini ifa ettiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/177 Esas KARAR NO : 2020/777
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 09/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı bankaya 2004 yılı öncesi taahhüt işleri olmak üzere 2004 yılından başlayarak Genel Müdürlük sözleşmesinin 30/09/2019 diğer hizmet binalarının sözleşmelerinin ise 31/07/2019 tarihinde haksız olarak feshine kadar her yıl yinelinin Teknik Hizmet Sözleşmeleri kapsamında bina teknik hizmeti verdiğini, davalı ...'in 02/12/2011 tarihinden hizmet sözleşmesinin feshi olan 10/10/2019 tarihine kadar müvekkil firmada Usta Öğretici-Elektrik Teknisyeni olarak davalı bankanın Genel müdürlük binasında firma elemanı olarak görevini ifa ettiğini, davalı ...'in müvekkil firmaya hiçbir haber vermeden iş akini zımnen ve haksız olarak feshederek davalı firma ... A.Ş'de 01/01/2019 tarihinde işe başladığını, davalının SGK'ya geriye dönük olarak çıkış bildirimi yaptığını, davalı banka bu süreçte müvekkil firmadan hizmet almaya devam ederken ve söz konusu işi ihale ile vereceğini bildirerek müvekkilden teklif istediğini fakat ihale sonuçlarını açıklamadan ihale konusu işi davalı ... A.Ş ile sözleşme imzalayarak bu firmaya verdiğini, bu haberi alan müvekkil firma davalı banka ve davalı firmaya ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek yapılan haksız eylemin sona erdirilmesinin ihtar edildiğini fakat davalı firmanın haksız eylemlerine devam ettiğini, müvekkil firmanın davalı ...'in bu eyleminden dolayı zarara uğradığını, davalı ...'in müvekkil firmaya karşı 01/02/2019 tarihli Beyan ve Taahütname başlıklı genel hükümlerde "kendi isteğim ile işten ayrılmam halinde, ve aynı ve benzer işi yapan bi şahıs yada şirket bünyesinde çalışmam durumunda iş bu sözleşmeye ve rekabet etmeme taahhüdüne, aykırılık sebebi ile ...Tic. Ltd Şti'ne 5.000,00 USD cezai şartı ödemeyi" kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili firmanın doğmuş ve doğacak zararlardan davalı ...ve yeni işveren sıfatıyla davalı firma ve davalı bankanın birlikte sorumlu olduğunu bildirerek davanın kabulü ile davalı tarafların ... 11. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, TBK m.99 uyarınca ödeme zamanındaki kur karşılığından tahsiline, davalıların takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş vekilinin sunmuş olduğu 22/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, iddia edilen eylem ve işlemlerin ispatla yükümlü olduklarını, husumet itirazlarının bulunduğunu, rekabet yasağı kapsamında müvekkil bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün...