Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/910 · K. 2020/561
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/910 K. 2020/561

E. 2019/910K. 2020/5614 Kasım 2020
kredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıBSMVtakibin durdurulmasıiptal davasıalacağın tahsilihizmet alımıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı banka ile ... Tic.Ltd.Şti'nin asıl borçlu, davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili Banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı ... Tic.Ltd.Şti'ye kredi kullandırıldığını, ayrıca ...Tic.Ltd.Şti'nin kredi sözleşmesine istinaden ... ve ... no.lu ticari nitelikteki business kart verildiğini ve bu kredi kartları ile borçluların çeşitli mal ve hizmet alımında bulunduğunu, müvekkili Banka tarafından borçlulara ödeme yapılmaması üzerine ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/910 KARAR NO : 2020/561

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı banka ile ... Tic.Ltd.Şti'nin asıl borçlu, davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili Banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı ... Tic.Ltd.Şti'ye kredi kullandırıldığını, ayrıca ...Tic.Ltd.Şti'nin kredi sözleşmesine istinaden ... ve ... no.lu ticari nitelikteki business kart verildiğini ve bu kredi kartları ile borçluların çeşitli mal ve hizmet alımında bulunduğunu, müvekkili Banka tarafından borçlulara ödeme yapılmaması üzerine ... 6.Noterliğinin ... tarihinde hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların borcun esasına ve ferilerine ilişkin itirazının dayanıksız ve haksız olduğunu, icra takibinin dayanağı olan Genel Kredi ve teminat sözleşmesi gereğince banka kayıtlarının münhasır delil olduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlular hakkında % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete kredi kullandırdığı, şirket adına kredi kartı verdiği, bu harcamalardan doğan borçların ödenmediği gerekçesiyle ... 24.İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı takibin başlatıldığını, borca yapılan itirazın iptali için dava açıldığını, alacağın asıl borçlusunun şirket tüzel kişiliği olduğunu, gerçek kişiye müracaatın kefalet hükümlerine dayanılarak yapıldığını, gerçek kişi müvekkilin asıl borçlu için talep edilen tutarın belirli bir kısmı için kefil olduğunu, takip alacaklısı tüm alacak kalemlerinin tamamını hiç bir ayrım yapmaksızın toplam olarak her iki taraftan talep ettiğini, davacının takip tarihinde alacak kalemi için hesap katına kadar ayrı ayrı faiz, Bsmv ve Kkdf işlettiği takip talebinde tüm bu kalemleri içeren tutar ana para olarak kabul edilerek tekrar hukuka aykırı temerrüt faizi işletildiğini, geçmişe uygulanan ve ana asıl alacak olarak adledilen faiz oranı ile takip tarihinden itibaren talep edilen faiz oranının yasal olmadığını, asıl borçlu temerrüde düşürülmeden, kısmi sorumlu kefilin sorumluluğu cihetine gidildiğini, İİK 68/b maddesine göre hesap özetinin tebliği yapılması gerektiğini, gerçek kişiye 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluya herhangi bir...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 · K. 2020/541

28 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/824 · K. 2020/494

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/322 · K. 2020/552

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1034 · K. 2020/623

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/444 · K. 2020/570

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/234 · K. 2020/609

26 Ekim 2020