Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/597 · K. 2020/541
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 K. 2020/541

E. 2019/597K. 2020/54128 Ekim 2020
kredi sözleşmesiicra takibiBSMVitirazın iptalitekerrüricra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuiptal davasıalacağın tahsilitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ...Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 7. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini, akabinde ... 33. İcra Md. ... E....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/597 KARAR NO : 2020/541

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ...Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 7. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini, akabinde ... 33. İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçuların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41. maddesi delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 17/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; GKSde matbu olarak yer alan doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil ettiği hükümlerinin geçersiz olduğunu, kefilin sadece kendi temerrütünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu, bu nedenle TBK 88 m. ve TTK 9. M. kapsamında faiz uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, ... 7. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar etmiştir. ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 88

5. Faiz

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 9

2. Uygulanacak hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/910 · K. 2020/561

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/444 · K. 2020/570

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/516 · K. 2020/601

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/523 · K. 2020/692

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/824 · K. 2020/494

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/533 · K. 2020/578

13 Kasım 2020