DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı şirkete mir kısım malları sattığını ve bunun karşılığında 21.08.2019 tarihli .... no.lu ve 67.292,31 TL meblağlı fatura tanzim ettiğini, daha sonra davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete toplamda 15.202,51 TLlik mal satışı yaptığını, ancak bakiye alacak miktarı olan 52.089,80 TLnin müteaddit defalar talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine yasal takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekili aracılığı ile itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun takip dosyasına vaki itirazlarının asıl alacak yönünden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/125 Esas KARAR NO : 2021/195
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı şirkete mir kısım malları sattığını ve bunun karşılığında 21.08.2019 tarihli .... no.lu ve 67.292,31 TL meblağlı fatura tanzim ettiğini, daha sonra davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete toplamda 15.202,51 TLlik mal satışı yaptığını, ancak bakiye alacak miktarı olan 52.089,80 TLnin müteaddit defalar talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine yasal takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekili aracılığı ile itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun takip dosyasına vaki itirazlarının asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak ve takip sonrası işleyecek reeskont faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin (keza bu kapsamda arabuluculuk masraflarının da) davalı/borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı yan tarafından davalı müvekkile aralarında anlaşmış olduklarından çok başka şekillerde mallar gönderildiğini, bu durum üzerine kanuni süre içerisinde davacı yana müvekkil tarafından ihbarda bulunulduğunu, malların davacı yan tarafından iade alınmasının istendiğini, davacı yanın ise davalı yanın malı iade etme isteği üzerine malları geri alıp muhafaza etmek için yeterli alanının mevcut olmadığını ileri sürdüğünü ve malların müvekkilde kalmasını, daha sonra iade almak istediklerini bildirdiğini, ancak iş bu durumun müvekkil tarafından kabul edilmemesi üzerine davacı yan tarafından icra takibine girişildiğini belirterek, davanın reddine ve haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı yanın talep edilen tutarın % 20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 52.089,80 TL fatura bedeli, 2.651,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.741,03 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir b...