DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile dosya borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlularının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptalinin gerektiğini, takibe konu edilen alacağın, borçluların ... T.A.Ş.'den kullanmış olduğu krediye ilişkin Umumi Taahhütnameye dayandığını, ... T.A.Ş.'nin ...'ye devri ile icra takip dosyasının ... tarafından takip edildiğini ve alacağın Fon Alacağına dönüştüğünü, müvekkili şirketinde bu alacağını ...'den temlik aldığını, bu sebeple müvekkili şirkete, ...'nin diğer hakları gibi rüçhan hakkının da...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/820 KARAR NO : 2020/633
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile dosya borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlularının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptalinin gerektiğini, takibe konu edilen alacağın, borçluların ... T.A.Ş.'den kullanmış olduğu krediye ilişkin Umumi Taahhütnameye dayandığını, ... T.A.Ş.'nin ...'ye devri ile icra takip dosyasının ... tarafından takip edildiğini ve alacağın Fon Alacağına dönüştüğünü, müvekkili şirketinde bu alacağını ...'den temlik aldığını, bu sebeple müvekkili şirkete, ...'nin diğer hakları gibi rüçhan hakkının da geçtiğini, müvekkili şirketin ...'nin iştiraki olup %100 oranındaki hissesinin ...'ye ait bulunduğunu, müvekkili şirketin fona tanınan haklardan faydalanabileceğinin açık olduğunu, davalıların taahhütname borçlusu, ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak müvekkili şirkete borçlu olup davalıların bunu bildiği halde takibe itiraz ettiklerini, söz konusu işlem haksız ve kötüniyetli olup usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali için mahkemeye başvurduklarını, her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile takibin iptalini, davalıların %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış; ... 14.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, umumi kredi taahhütnamesi, kat ihtarnamesi, alacak temlik sözleşmesi, kredi alacağı temlik sözleşmesi, davalı şirket ticaret sicil kaydı, icra dosyası yazı cevapları ile sunulu ve dayanılan belgeler celp edilip incelenmiş, davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde gerçek alacak miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. ... 14.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının neticeten ... A.Ş bünyesinde birleştirilen ... AŞ' nin davalı ... Tic.Ltd.Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 8.805,28 TL asıl, 111.797,02TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.602,30 TL alacak tutarının tahsili amacıyla; davalılara karşı 11.06.2013 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalılar vekilinin takibe süresinde itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalı yan davaya cevap vermemiş, icra dairesine verilen itiraz dilekçelerinde borca ve faize itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Dava, neticeten ... A.Ş. bünyesinde birleştirilen ... AŞ tarafından kullandırılan kredi ala...