E. 2016/847 K. 2020/286

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/847 Esas KARAR NO : 2020/286 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :22/08/2016 KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı ... ŞTi'ne müvekkil şirketi tarafından 17/09/2014 tarihli 23.627,38 TL tutarlı fatura ile ve 09/05/2015 tarihli 20.355,00 TL tutarlı fatura ile granit taş satımı gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalı şirketten 43.982,38 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 2015 mayıs dönemine ait BA/ BS formu ile davalı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin borcunu ödemediği için ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağının takibe konu edildiğini ve asıl alacak ile faiz toplamı olmak üzere 50.123,52 TL tutarlı takip başlatıldığını, davalının borca itirazda bulunduğundan icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra takibine sonda geriye dönük olmak üzere iade faturası düzenleyerek müvekkili şirkete faks çekildiğini, ancak müvekkili şirketin iş bu taşları davalı şirkete teslim ettiğini ve davalı tarafça da ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen faturalara süresinde itiraz edilmediğin ve haksız bir şekilde aidat faturası tanzim edildiğini, davalı tarafın ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan ve icra takibine davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının 25/04/2016 tarihli Cari Hesap Ekstresi'ne göre müvekkilinin 43.982,38 TL tutarında borçlu olduğunu iddia ettiğini, ancak taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, dolayısıyla iddia edildiği gibi 25/04/2016 tarihi itibariyle müvekkilinin 43.982,38 TL tutarında cari hesap bakiyesine ilişkin bir borcunun da bulunmadığını, öte yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesinin olduğu varsayımında dahi sözleşme sona ermedene bakiye hesap tutarının talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinin ekinde sunulduğu iddia edilen BA/ BS mayıs 2015 mutabakat belgesenin sadece vergi hukukunu ilgilendiren bir belge olduğunu ve bir borç ikrarı anlamına gelmeyeceğini, söz konusu belgenin taraflar arasında bir sözleşmesel ilişki anlamına gelmediği gibi müvekkilinin davacı şirkete borcu olduğunu da göstermediğini, müvekkili şirket ile dava dışı idare ile yapılan " ... Çevre Düzenleme İnşaatı İşine Ait Sözleşme" de kullanılmak üzere müvekkilinin davacı şirketten granit tas tedarik edildiğini, tarafların söz konusu granit taşların işbu sözleşmede kullanılması ve aksi durumda iade e...