DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin çatı cephe kaplama işini yüklenici sıfatıyla üstlendiğini ve sözleşmeye uygun tamamlanarak davalıya işi teslim ettiğini, teslim tarihinden uzun zaman geçmesine rağmen davalı firmanın borcunu ödemediğini, müvekkilinin borçlu firmaya noterden ihtarname çekilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle aleyhine başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacının işi tamamlamadığını, işin eksin bırakılması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeye göre kusur oranında tenzilat yapma hakkı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/716 Esas KARAR NO : 2020/237 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin çatı cephe kaplama işini yüklenici sıfatıyla üstlendiğini ve sözleşmeye uygun tamamlanarak davalıya işi teslim ettiğini, teslim tarihinden uzun zaman geçmesine rağmen davalı firmanın borcunu ödemediğini, müvekkilinin borçlu firmaya noterden ihtarname çekilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle aleyhine başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacının işi tamamlamadığını, işin eksin bırakılması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeye göre kusur oranında tenzilat yapma hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davaya dayanak teşkil eden .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ilgili merciinden celp edilerek incelenmekle; davacının davalı hakkında 10.573,43 USD asıl alacak, 370,07 USD olmak üzere toplam 10.943,50 USD bakiye alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlu yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu itirazı ile davacı alacakının taahhütlerini yerine getirmediğini, kısmi olarak ayıplı ifa söz konusu olduğunu, geçici kabulün taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını beyanla takibi durdurmuştur. Davacı yan çatı cephe kaplama işi kapsamında işin tamamlanıp teslim edilmesine rağmen sözleşme uyarınca ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, davalı yan ise sözleşmenin 8. maddesi uyarınca geçici ve kesin kabul için kendilerinin davet edilmediğini, yani gerekli prosedürlerin uygulanmadığını, ayrıca işin natamam bir şekilde bırakıldığını dava konusu ücretin istenemeyeceğini belirtmiştir. Yine davacı taraf replik layihasında, işin eksiksiz olarak teslim edildiğini yineleyerek, davalının 10/11/2015 günlü mutabakat içerikli e-mailde de takip konusu 10.573,43 USD asıl alacağı ikrar ettiğini ileri sürmüştür. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, davacı yüklenici tarafından varlığı ihtilafsız çatı kaplama işine dair eser sözleşmesi kapsamında, işin eksiksiz bir şekilde sözleşmede belirtilen kriterlere uygun olarak teslim edilip edilmediği, taraflar arasındaki e-mail yazışma içeriklerinin ve ticari defter kayıtlarının eldeki davanın sonucuna etkisi bağlamında işin yapıldığına karine olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. SMM bilirkişisi marifetiyle taraf defterleri öncelikle incelenmiş olup, her iki tarafın da ilgili yıllara ait ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttukları, HMK'nın 222. maddesi anlamında lehe ve aleyhe delil olma özel...