Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 21/03/2007 tarihinden 09/11/2015 tarihine kadar çalıştığını ve 05/11/2015 tarihinde işe hiç gitmediğini, telefon ile yapılan aramalara da cevap vermediğini, bu hususta şahitlerle birlikte tutanak tutulduğunu, sonrasında müvekkiline yapılan noter ihtarı ile davalının iş akdini tek taraflı olarak feshettiğinin öğrenildiğini, davalının iş akdini feshetmeden önce müvekkili ile aynı sektörde hizmet veren başka bir firmada işe başladığını, ayrıca başka bir şirket çalışanının da yeni şirkete transferini sağladığını ve müvekkilinin müşterilerini bu şirkete yönlendirdiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, davalının müvekkili şirket nezdindeki son görevinin yurtdışı operasyon uzmanlığı olduğunu, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/506 Esas KARAR NO : 2020/252 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 21/03/2007 tarihinden 09/11/2015 tarihine kadar çalıştığını ve 05/11/2015 tarihinde işe hiç gitmediğini, telefon ile yapılan aramalara da cevap vermediğini, bu hususta şahitlerle birlikte tutanak tutulduğunu, sonrasında müvekkiline yapılan noter ihtarı ile davalının iş akdini tek taraflı olarak feshettiğinin öğrenildiğini, davalının iş akdini feshetmeden önce müvekkili ile aynı sektörde hizmet veren başka bir firmada işe başladığını, ayrıca başka bir şirket çalışanının da yeni şirkete transferini sağladığını ve müvekkilinin müşterilerini bu şirkete yönlendirdiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, davalının müvekkili şirket nezdindeki son görevinin yurtdışı operasyon uzmanlığı olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait bir çok gizli bilgiye eriştiğini, davalının TBK.444.maddesine aykırı davrandığını ve müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, bu nedenle zararın tazmini için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça müvekkiline fazla çalışma ücretleri ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, bu yönde davacıya ihtarname gönderildiğini, bu taleplere ilişkin ayrıca işçi alacağı davası açıldığını, rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kanunda belirtilen şartları taşımadığını ve bu nedenle geçerli olmadığını, müvekkilinin davacının zararına yönelik bir fiilinin olmadığını, başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 114.634,80 TL asıl alacak, 32,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.667,78-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun y...