E. 2016/1036 K. 2020/526

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1036 Esas KARAR NO : 2020/526

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı ... arasında 08.04.2011 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini,işbu sözleşmenin 4. maddesi uyarınca ... ili ... ilçesi abone bayisi olduğunu, davalı taraf ile davacı müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmenin ödeme başlıklı 6.4. maddesinde belirtildiğini, başbayii tarafından faturalar tanzim edilerek davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf dava dışı baş bayiye ödemesini yapmayarak temerrüde düştüğünü, cari hesapta 81.292,87 TL borcu olduğunu, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödemesinin yaptığını, 71.292,87 TL borcu kaldığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile 08.04.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, 15.03.2011 tarihinde gazete gönderilerek dağıtım işinin fiilen başladığını, 28.02.2016 tarihinde sona erdiğini, sözleşmeye göre ödemelerinin yapmış olduğunu, sözleşmeden sonra ilk 3 ay içinde toplanan ücretlerin başbayi ...a aktarıldığını, başbayinin davacı şirkete ödemeleri göndermediğinin sonradan öğrendiğini, durumun davacı şirkete bildirildiğini, bunun üzerinde davacının kurduğu pos cihazı ve banka kanalıyla kendilerine ödediğini, sonrasında uyarılara rağmen abone sayısından fazla gönderilen gazete ücretlerinin talep etmeye başladıklarını, bunun kabul etmemelerine rağmen sözleşmenin 5.1 md aykırı olarak davacı şirketin bu işleme devam etmiş olduğunu, fazla gazeteler için iade faturası da kestirmediğini, abone harici gönderilen fazla gazetelerin olması ve bu husus müvekkilin tüm uyarılarına rağmen sürekli devam etmiştir. Hakkaniyet kurlarına aykırı davranıldığını, ... 13. İcra Müdürylüğünün ... esas sayılı dosyada mevcut 10.000 TL senet bedelinin de borcundan düşülmediğini, abonelikleri iptal eden abonelere ilişkin sistemden düşüm yaptırmadıkları için abone sayısının yüksek kaldığını, sözlü olarak komisyonunun % 45 e çıkartıldığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 71.292,87 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlend...