DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde, müvekkilinin davalı yana-------- ürünleri sattığını ve fatura keşide ettiğini, ancak davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesine yaptığı itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/724 Esas KARAR NO : 2020/254
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde, müvekkilinin davalı yana-------- ürünleri sattığını ve fatura keşide ettiğini, ancak davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesine yaptığı itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortaklarından ------- şirketi temsile yetkili olmamasına rağmen borçlandırıcı işlemler yaptığını, şirket adına mal alıp sattığını, araç kiraladığını ve çek keşide ederek şirketi borç altına soktuğunu, davacı yanın kendi kayıtlarında kendilerine keşide edilen 48.000,00-TL tutarlı çekin göründüğünü iddia ettiğini, ancak müvekkili şirket kayıtlarında davacıya verilen böyle bir çekin olmadığını, söz konusu çekin-----hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ---- soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, usule ve yasal mevzuata uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca talep edilen deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, ilgili vergi dairelerine müzekkereler yazılarak taraf şirketlere ait BA/BS formları celp edilmiştir. İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 30/11/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu; takibin bir kısım fatura alacağı açıklamasıyla 44.353,46-TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; --- ödeme emrinin borçluya 07/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 09/12/2015 tarihli dilekçe, borca ve...