DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 25/03/2012 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın kusurlu olarak yaya konumunda olan müvekkili ...'ye çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını kaza sonrası çarpan araç durmayarak olay yerini terk ettiğini, kaza sonrası çarpan araç durmayarak olay yerini terk ettiğini, çarpıp kaçan aracın tespit edilemediğini, davalı ... Hesabının meydana gelen kaza da aracın tespit edilememesi nedeni ile kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu ve müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, 17/12/1959 doğumlu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/195 Esas KARAR NO : 2020/626
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 25/03/2012 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın kusurlu olarak yaya konumunda olan müvekkili ...'ye çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını kaza sonrası çarpan araç durmayarak olay yerini terk ettiğini, kaza sonrası çarpan araç durmayarak olay yerini terk ettiğini, çarpıp kaçan aracın tespit edilemediğini, davalı ... Hesabının meydana gelen kaza da aracın tespit edilememesi nedeni ile kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu ve müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, 17/12/1959 doğumlu müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, bu kaza sonrasında müvekkilini ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kaybı oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, kusur durumundaki haklılıklarının tespiti için rapor aldırılmasını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle; 50,00-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00-TL tazminatın 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava öncesinde müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmasının şartının getirildiğini, ancak davacı tarafça 25.03.2012 tarihli kazadan kaynaklı maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, davacının tüm zararı karşılandığını, davacı taraf ek tazminat talebi ve sebebine dair bir taleple müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davacı vekilinin geçici ödeme talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili kurum davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını; davacı tarafça davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, müvekkili ... nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, söz konusu hesap sonrası 21.12.2016 tarihli aktüer raporuna göre davacı tarafa 09.01.2017 tarihind...