DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- keşide tarihli --- bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile davalı arasında --- tarihli -------- halı saha yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.5 maddesinde taşeron olan müvekkil tarafından yapılacak işin tamamlanana kadar davalıya ---------- tutarında teminat çeki veya senedi verileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından haksız yere sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalı tarafça hak ediş karşılığında kendisine teslim edilen çeklerin tahsili için davalı aleyhine----------sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/16 Esas KARAR NO: 2021/15 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- keşide tarihli --- bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile davalı arasında --- tarihli -------- halı saha yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.5 maddesinde taşeron olan müvekkil tarafından yapılacak işin tamamlanana kadar davalıya ---------- tutarında teminat çeki veya senedi verileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından haksız yere sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalı tarafça hak ediş karşılığında kendisine teslim edilen çeklerin tahsili için davalı aleyhine----------sayılı dosyası ile icra takibi başlatılınca davalı taraf müvekkilin sözleşmede teminat olarak verilen senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin ---------- yevmiye nolu ihtarname ile hak edişlerinin ödenmesini ve teminat senedinin kendisine iadesini talep ettiklerini, ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediğini, müvekkilinin davalı tarafa ödeme yapılmasını gerektiren sözleşme ilişkisinin söz konusu olmadığını, sözleşmede belirtilen bedel ile senet bedeli arasındaki farklılık olmasının sebebi ise sözleşmede belirtilen tutarın yanlış olarak yazıldığını, iki senet arasında -------- fark olduğunu, rakamsal yanlışlık yapılmasının senedin teminat niteliğinde olmadığı sonucuna ulaşılamayacağını iddia ederek; davanın kabulü ile müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili ile davalı arasında ---- tarihli sözleşme imzalandığını, davacının işe zamanında başlamaması, kendi sunmuş olduğu sözleşmenin ihlali ve diğer sebepler nedeniyle ---- tarihinde şantiyeyi terk ettiğini ve müvekkilin uğramış olduğu zararlara karşılık olarak ---- bedelli senet verildiğini, söz konusu olayın ispatı açısından müvekkili ile davacı arasında -------- tarihinde tutanak tutulduğunu, davacının sözleşmede kararlaştırılan halı saha yapımını süresinde tamamlamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle davacıya işe başladığı dönemde teminat olarak verilen ve sözleşmede de açıkça teminat olduğu belirtilen ---- değerindeki çeklerin iadesini talep ettiğini, davacının iş bu teminat senetlerini takibe koyduğunu, müvekkilinin---- üzerinden haksız yere başlayan takibe ilişkin borcunu ödediğini, müvekkili zarara uğratan davacının iş bu zararı tazmin edeceğini ------senet ile sağlayacağını belirttiğini, senedi ödemeyen davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcun önemli bir kısmı halen ödenmediğini, dava konusu senedin teminat senedi olmadığına ilişk...