Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1105 · K. 2020/527
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1105 K. 2020/527

E. 2017/1105K. 2020/5276 Ekim 2020
tazminaticra takibimenfi tespittedbir kararıihtiyati tedbiriadeyasal süretakastakibin durdurulmasıtespit davasıticari faaliyethaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının makine mühendisi olup, mühendislik, asansör ve inşaat işlerinde faaliyet gösterdiğini, davacının oturduğu evde 09.05.2017 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını ve davacıya ait çek karnesinin çalıştığını, davacıya ait çek karnesinde, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden alınmış ... çek seri numarası ile başlayan ve ... çek seri numarası ile biten boş çek yaprakları bulunduğunu, icra takibine konu çekin ... seri numaralı çalınan boş çek yaprağı olduğunu, söz konusu boş çek yaprağının doldurulduğunu ve davacı adına sahte imza atılarak bankaya...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1105 KARAR NO : 2020/527

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının makine mühendisi olup, mühendislik, asansör ve inşaat işlerinde faaliyet gösterdiğini, davacının oturduğu evde 09.05.2017 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını ve davacıya ait çek karnesinin çalıştığını, davacıya ait çek karnesinde, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden alınmış ... çek seri numarası ile başlayan ve ... çek seri numarası ile biten boş çek yaprakları bulunduğunu, icra takibine konu çekin ... seri numaralı çalınan boş çek yaprağı olduğunu, söz konusu boş çek yaprağının doldurulduğunu ve davacı adına sahte imza atılarak bankaya ibraz edildiğini, davacının evinde yaşanan hırsızlık olayına ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile yürütülen soruşturma dosyasının bir suretinini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, hırsızlık olayında davacıya ait araçlar ile boş çek yaprakları ve nakit para çalındığını, davaya konu çekin çalıntı çek olması ve çekteki keşideci imzasının davacı ...E ait olmaması nedeni ile davacının, davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine ve davaya konu çekin icraya konulması ve davacının malvarlığı değerlerinin haczedilmesi halinde telafisi güç ve imkânsız durumlar ortaya çıkacağından ileride açılması muhtemel olan icra takibinin durdurulması amacı ile İİK. Md. 72/2 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediklerini belirterek ... Bankası A.Ş. nin ... Şubesinin ... çek seri numaralı, 30.11.2017 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çek nedeni ile ileride açılması muhtemel olan icra takibinin İİK. Md. 72/2 uyarınca tedbiren durdurulmasına, ... Bankası A.Ş. nin ... Şubesinin ... çek seri numaralı, 30.11.2017 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çeki nedeni ile müvekkil davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; öncelikle davacı yanın imza sahteliği iddiasının doğruluğunu mevcut aşamada müvekkilinin bilme veya tespit edebilme şansı olmadığını, kaldı ki bu imkanın çekin ilk kabulü tarihinde de mümkün olmadığını zira dava konusu çekin müvekkiline doğrudan davacıdan (veya iddiasına göre onun adına sahte olarak imza atan kişilerden) geçmediğini, müvekkil şirketin çekin vadesi/ibrazı tarihinde iyi niyetli ciranta konumunda olduğunu, tamamen ticari faaliyeti kapsamında alacağına karşılık aldığı ve borca karşılık ciroyla teslim ettiği çekle ilgili olarak müvekkilinin de ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1205 · K. 2020/619

7 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/416 · K. 2020/602

2 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/594 · K. 2021/806

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1313 · K. 2020/149

27 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/621 · K. 2020/443

7 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/963 · K. 2020/667

20 Ekim 2020