Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde davacı tarafın cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafın alacağını ödemekten kaçınması neticesinde ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan icra takibine haksız itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olduğunu, davalı tarafın haksız olarak yapmış olduğu itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediğini, bu nedene dava açmak için aranılan bir yıllık hak düşürücü sürenin itirazı öğrenilen tarih olarak 02.01.2018 esas alınarak belirlenmesinin gerektiğini, davacı şirketin vekâletinin yeni alındığından ve icra dosyalarına yeni vekâlet sunulması sonucunda dosyadan ve dolayısıyla...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/188 KARAR NO:2020/651
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/02/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde davacı tarafın cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafın alacağını ödemekten kaçınması neticesinde ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan icra takibine haksız itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olduğunu, davalı tarafın haksız olarak yapmış olduğu itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediğini, bu nedene dava açmak için aranılan bir yıllık hak düşürücü sürenin itirazı öğrenilen tarih olarak 02.01.2018 esas alınarak belirlenmesinin gerektiğini, davacı şirketin vekâletinin yeni alındığından ve icra dosyalarına yeni vekâlet sunulması sonucunda dosyadan ve dolayısıyla itirazdan yeni haberdar olunduğunu, bunun üzerine bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2011/10921 Esas, 2011/2655 Karar sayılı 22.02.2012 tarihli kararında; davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyasında davalıların takibe itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğine dair bir delile rastlanmadığujıı, bu durum karşısında dava açmak için aranılan bir yıllık hak düşürücü sürenin davacı alacî klannm itirazı öğrendiği tarih esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, itiraz dilekçesi tebliğ olunmadıkça hak düşürücü sürenin başlamayacağı gözetilmeksizin mahkemece yazılı şekild|e hüküm tesisinde isabet görülmediğinin yazıldığını, borca yapılan itirazın hukuki dayamaktan yoksun, farazi ve köftü niyetli olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, borçlu şirket ile davacı arasında ki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, bu hesaba dayalı yapılan takibijn hukuka ve usulüne uygun olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde iş bu cari hesaba dayalı alacağın varlığının kesin bir şekilde ortaya çıkacağını, bu nedenle fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kayıyla, davanın kabulü ile borçlunun haksız itirazın iptalini, ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyanın devam edilmesini, borçlu şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılara' giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 22/01/2019 tarihli ara karar ile davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 24/05/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; mahkememizce tayin olunan in...