Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... A.Ş. ile davacı ... Tic. A.Ş. arasında, 12-14 Ekim 2017 tarihlerinde davacı şirket tarafından düzenlenecek "..."na katılım için 15.07.2016 tarihinde "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğinİ, bu sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşmede belirtilen fuar katılım bedelini davacı şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin, fuar katılım hizmeti karşılığında toplam 20.107,20-Euro ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirketin fuara katıldığını, kendisine faturalar gönderildiğini, davalı şirketin fuar katılım bedelini, 1 peşin 3 taksit olarak belirtilen kesin vadelerde yapmayı kabul etmişse de ödemeleri yapmadığını, kendisinden defaatle ödemelerin talep edildiğini, akabinde davacı şirket tarafından sözleşmede...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/123 KARAR NO:2020/772
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/03/2019 KARAR TARİHİ:11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... A.Ş. ile davacı ... Tic. A.Ş. arasında, 12-14 Ekim 2017 tarihlerinde davacı şirket tarafından düzenlenecek "..."na katılım için 15.07.2016 tarihinde "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğinİ, bu sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşmede belirtilen fuar katılım bedelini davacı şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin, fuar katılım hizmeti karşılığında toplam 20.107,20-Euro ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirketin fuara katıldığını, kendisine faturalar gönderildiğini, davalı şirketin fuar katılım bedelini, 1 peşin 3 taksit olarak belirtilen kesin vadelerde yapmayı kabul etmişse de ödemeleri yapmadığını, kendisinden defaatle ödemelerin talep edildiğini, akabinde davacı şirket tarafından sözleşmede mutabık kalınan vadelerde ödenmeyen alacakların tahsili için icra dairesinde, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre kararlaştırılan fuar katılım bedelini, davacıya tam ve eksiksiz olarak ve sözleşmede belirtilen şartlarda ödemek zorunda olduğunun açıkça ortada olduğunu, davalının haksız itirazı neticesinde duran takibin devamı için dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulmuş olup anlaşmaya vanlamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davacı tarafından fuar boyunca fuar katılımcıları ile röportaj yapıldığını, davalı şirket yetkilisi Necmettin Çelik ile de röportaj yapıldığını, davalı şirket yetkilisi bu röportajında fuardan memnun olduğunu ve ... Fuarcılıkla teşekkür ettiğini belirttiğini, davacı ...Ş. "Fuar Katılım Sözleşmesi" uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... Fuarının gerçekleştirildiğini, davalı şirketin son derece haklı olarak gerçekleştirmiş oldukları icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın kabulüne, karşı taraf aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketçe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup, yalnızca borcun tahsilini geciktirmek amacıyla gerçekleştirildiğini, davalının haksız yaptığı itiraz sebebi ile takibin durduğunu ve alacağın tahsili imkânı şu an için kalmadığını, tüm bu sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamı ve kötü niyetli yapılan itiraz gereği %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır. Mahkememizce tüm deliller to...