Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 02/10/2012 tarihinde davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tutulduğunu, tahakkuk ettirilen borcun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalı tarafın itirazı ile durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan ve cevap dilekçesi ibraz olunmamış, yapılan duruşmalara da katılmamıştır. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/698 KARAR NO:2020/496
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/07/2018 KARAR TARİHİ:16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 02/10/2012 tarihinde davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tutulduğunu, tahakkuk ettirilen borcun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalı tarafın itirazı ile durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan ve cevap dilekçesi ibraz olunmamış, yapılan duruşmalara da katılmamıştır. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davacı şirkete yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu ... numaralı tesisatta davalı adına abonelik kaydı bulunmadığını, tesisat adresinin mesken türünde olduğunu bildirmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Somut olayda; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı,davalı elektrik şirketinden gelen müzekkere cevaplarında elektrik kullanılan yerin mesken olarak belirtildiği, uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmaması nedeniyle kaçak elektrik kullanımının haksız fiil teşkil ettiği, davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması nispi ticari uyuşmazlık olma koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde tutulması gerektiğinden davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK m. 114/1-c ve m. 115/2 uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki ş...