Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının, .... Sisteminin yapımına ilişkin 20.03.2016 tarihli anlaşmaya göre, tarafların ... .... Sisteminin satış işlemi konusunda toplamda 1.239.000,00 TL bedelle anlaşıldığını, satış, montaj ve teslim işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafça borcun kısmen ödendiğini, ancak davacının tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalının cari hesaptan kalan bakiye borcunu ödemediğini, davacının verdiği hizmet karşılığında bir ticari ilişki doğduğunu ve de bu ilişki neticesinde davacımn fatura kestiğini ve davalı tarafça da kabul edildiğini, davalının toplamda 49.999,99 TL kalan cari hesap borcunu ödemediğini, davalı aleyhine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/404 KARAR NO :2020/766
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/05/2018 KARAR TARİHİ:11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının, .... Sisteminin yapımına ilişkin 20.03.2016 tarihli anlaşmaya göre, tarafların ... .... Sisteminin satış işlemi konusunda toplamda 1.239.000,00 TL bedelle anlaşıldığını, satış, montaj ve teslim işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafça borcun kısmen ödendiğini, ancak davacının tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalının cari hesaptan kalan bakiye borcunu ödemediğini, davacının verdiği hizmet karşılığında bir ticari ilişki doğduğunu ve de bu ilişki neticesinde davacımn fatura kestiğini ve davalı tarafça da kabul edildiğini, davalının toplamda 49.999,99 TL kalan cari hesap borcunu ödemediğini, davalı aleyhine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığım, takip çıkışının 49.999,99 TL olduğunu, davalının süresi içinde takibe, davacıya hiç bir borcu bulunmadığından takibe, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız, dayanaksız olmakla beraber alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, sundukları ve gerekli görüldüğünde yargılama aşamasında toplanacak delillerin davalı itirazımn yerinde olmadığını, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında, vaki itirazın iptali ile takibin 49.999,99 TL toplam alacak üzerinden devamına ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi oranı üzerinden faiz yürütülmesine, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının itirazında haksız olan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa ytikletilmesine, fazlaya ilişkin ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında ... sisteminin yapımına ilişkin 20.03.2016 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmeye göre, ... .... Sisteminin satışı konusunda anlaşıldığını, davacı tarafın yan edim yükümlülükleri de işbu sözleşmeye göre belirlendiğini, belirtilen klimaların teslim ve montaj işlemlerinin de davacı tarafından yüklenildiğini, davacı tarafın altına imza attığı bu sözleşmeye aykırı hareket etmek suretiyle yükümlülüklerini tam manasıyla yerine getirmediğini, davacı tarafça iddia edilen "borcun kısmen ödendiğine, dolayısıyla müvekkil firmanın davacı firmaya halen borçlu olduğu" beyanına katılmadıklarını, davalı tarafça, davalı firmanın borcu kısmen ödediğini, kalan bakiye borcunu ödemediğinin iddia edildiğini, aksine kendilerinin de sözleşmede belirtilen hususları tam olarak yerine getirdiklerini beyan ettiklerini, bu iddiaların tamamen mesnetsiz, gerçeğe aykırı iddialar olduğunu, tarafla...