Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhlerine icra takibi yapıldığını, davalılar alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu olmadıklarını iddia ederek takibi durduklarını, davalıların borca ve ferilerine ilişkin itirazların soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıların mallarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, icra takibinde Kaçak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/768 KARAR NO:2020/656
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/08/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhlerine icra takibi yapıldığını, davalılar alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu olmadıklarını iddia ederek takibi durduklarını, davalıların borca ve ferilerine ilişkin itirazların soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıların mallarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, icra takibinde Kaçak ve Normal kullanıma ilişkin davalıların herhangi bir borcu olmadığını, davacının defalarca borcu yoktur belgesi verdiğini, davalı şirketin geçen sürede 9-10 defa taksitlendirme yaparak ödeme yaptığından davacı tarafından istenen paranın mükerrer olacağını, davacının düzenlediği fatura ve içeriğini tutulan tutanağı kabul etmediklerini bunların afaki olduğunu davalının böyle bir sayacı ve abonelik numarasının bulunmadığını, başkasının sayacı nedeniyle davalıdan para istendiğini, davacının özelleştirmeden sonra eskiden kalan borçlar diyerek ödenen borçları da mükerrer olarak talep ettiğini, davacının davalıyı temerrüde düşürmeden haksız olarak fahiş faiz ve oranlarını talep ettiğini, davacının işlemiş ve işleyecek faiz talebinin yasal olmadığını belirterek; davanın reddine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 23/06/2020 tarihli ara karar ile davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 27/07/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; 12.01.2004 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturasının mahkememizce zaman aşımına uğradığına karar verilmesi durumunda davacı şirketin davalılardan hiçbir alacağının olmadığı kanaatine varıldığını, aksi kanaatte; davacı şirketin asıl alacağı 8.404,20 TL, gecikme zammı 12.079,86 TL, gecikme zammı KDV 2.174,37 TL, davacı şirketin toplam alacağının takip tarihi itibariyle alacağının 22.658,43 TL olduğunu, 29.07.2010 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası tahakkukuna dayanak teşkil kaçak elektrik tutanağını, kaçak kullanım süresine i...