Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adresinin .../... olması sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı iddiasıyla yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ihtilafın reklam akdinden kaynaklanan para alacağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirketçe 31/08/2017 tarihli ... Nolu, 2.950,17 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, e-faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçludan talep edilen alacak miktarının, müvekkili şirket ve davalı borçlu arasında düzenlenen reklam ordinosu ve tarafların ticari defterleri...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/609 KARAR NO:2021/425
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/07/2018 KARAR TARİHİ:26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adresinin .../... olması sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı iddiasıyla yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ihtilafın reklam akdinden kaynaklanan para alacağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirketçe 31/08/2017 tarihli ... Nolu, 2.950,17 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, e-faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçludan talep edilen alacak miktarının, müvekkili şirket ve davalı borçlu arasında düzenlenen reklam ordinosu ve tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, beyan ettiği, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talep edilen şekliyle bu bedel üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, 3.089,66 TL'lik icra takibine karşı için itirazda bulunulduğunu, müvekkiline yöneltilmiş bu iddianın yersiz, kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacıya iddia edildiği üzere bir borcu olmadığını, işbu hususun tarafların ticari defterleri ve belgelerinin incelenmesiyle ortaya çıkacağını, açıklanan itirazlarının değerlendirilerek ikame edilmiş işbu davanın reddine ve takibin iptaline, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkememiz 10/04/2019 tarihli ara kararı ile tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile davalının uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 19/08/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasıyla 25.05.2018 tarihinde 2.950,07 TL asıl alacak ve 139,49 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.089,66 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının takipteki borca böyle bir borcun bulunmadığını beyan edip itiraz ederek 31.05.2018 tarihinde takibi durdurduğu, davacı ve davalının ticari ilişkisinin 2018 yılı içinde yalnız tek bir fatura bedeli karşılığı kadar olduğu, bu tutarın da 2.950,07 TL olduğu, dosyada davalıya gönderilmiş olan bir ihtarname...