Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26/04/2016 tarihinde 5 yıl süreli olarak ... ve ... Tesis Teslim Sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 14. Maddesi gerekçe gösterilerek sözleşmenin fesih edildiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından yapılan feshin hem sözleşme hükümlerine hem de hukuka aykırı olduğunu, sözleşme kapsamında ilk gaz alımının davalı tarafından 06/06/2016 tarihinde yapıldığını, davalının gaz alım tarihine göre sözleşmenin normal bitiş süresinin 06/06/2021 tarihi olduğunu, 06/06/2016 ile 18/08/2017 tarihleri arasında 15 ay süre ile davalının gaz kullanımının gerçekleştiği, sözleşmenin 45 ay öncesinden...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/585 Esas KARAR NO : 2020/667 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26/04/2016 tarihinde 5 yıl süreli olarak ... ve ... Tesis Teslim Sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 14. Maddesi gerekçe gösterilerek sözleşmenin fesih edildiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından yapılan feshin hem sözleşme hükümlerine hem de hukuka aykırı olduğunu, sözleşme kapsamında ilk gaz alımının davalı tarafından 06/06/2016 tarihinde yapıldığını, davalının gaz alım tarihine göre sözleşmenin normal bitiş süresinin 06/06/2021 tarihi olduğunu, 06/06/2016 ile 18/08/2017 tarihleri arasında 15 ay süre ile davalının gaz kullanımının gerçekleştiği, sözleşmenin 45 ay öncesinden sonlandığını, davalının fesih ihtarını 13/03/2018 tarihinde gönderdiğini, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 18/08/2017 tarihinde sonra erdiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesiyle davacının zarara uğradığını, davacının sözleşme gereği erken fesihten kaynaklı kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı taleplerinin bulunduğunu beyanla şimdilik toplam 30.004,16.-TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden kaynaklandığı iddia olunan cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerinin belirlenebilir olduğunu, davacının cezai şart talebi yönünden dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, sözleşmenin devamı sırasında davalı şirketin merkezinin bulunduğu bölgeye ulusal tüketim hattı/yerel dağıtım şebekesinin (...) bağlandığını, müvekkilinin bu durumu davacıya bildirdiğini, ... ile aynı ticari koşulların sağlanmasının talep edildiğini, ancak davacı tarafından söz konusu talebin karşılanmadığını, bu nedenle sözleşme 14. Maddesinde düzenlendiği üzere sözleşmenin kendiliğinden sonra erdiği ve davacının kar mahrumiyeti talebinin reddinin gerektiğini, sözleşmenin 12.1 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kar mahrumiyetine ilişkin tazminatın talep edilebilmesi için davalı şirketin sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi ya da davalının sözleşmeyi tek taraflı feshetmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir tonaj taahhüdünde bulunmadığını, davacının cezai şart talebinin haklı nedenle fesih sebebiyle doğmadığını, sözleşmenin 14. maddesi gereğince kendiliğinden sonra erdiği, davacının ... ile aynı ticari koşulları sağlayamadığının faturalardaki birim fiyatlardan açık olduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiği üzere herhangi bir cezai şart veya buna bağlı kar mahrumiyeti taleplerinin yerinde olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. DEL...