Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2011 tarihinde müvekkilinin orta refüjde çalıştığı bir esnada (yaya olarak) sürücüsü ... idaresinde ... plakalı aracın sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpması neticesinde bu aracın savrulması ve orta refüjde çalışan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen trafik sigortası yapılmamış olduğunu, davalı ...'na müracaatları akabinde kendilerine ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararlarını karşılamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye daimi iş göremezlik için şimdilik 2.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL ve bakıcı gideri için 1.000,00...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/535 Esas KARAR NO : 2020/598 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2011 tarihinde müvekkilinin orta refüjde çalıştığı bir esnada (yaya olarak) sürücüsü ... idaresinde ... plakalı aracın sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpması neticesinde bu aracın savrulması ve orta refüjde çalışan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen trafik sigortası yapılmamış olduğunu, davalı ...'na müracaatları akabinde kendilerine ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararlarını karşılamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye daimi iş göremezlik için şimdilik 2.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL ve bakıcı gideri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davadan önce müvekkili kuruma yapmış olduğu başvuru neticesinde yapılan hesaplama sonucu davacıya 80.221,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme nedeniyle imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olduğunu ve 2 yıllık zamanaşamı süresinin 04/12/2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderlerinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanacak tazminattan davacıya yapılan ödemenin mahsup edilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.56'da düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, 06/05/2011 tarihinde, davacı müvekkilinin orta refüjde çalıştığı bir esnada (yaya olarak) sürücüsü ... idaresinde ... plakalı aracın sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpması neticesinde bu aracın savrulması ve orta refüjde çalışan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen trafik sigortası yapılmamış olduğunu, davalı ...'na müracaatları akabinde kendilerine ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararlarını karşılamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye daimi iş göremezlik için şimdilik 2.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL ve bakıcı gideri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatının temerrüt tarihi olan 06/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi il...