Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... / ...Firmasının evde beslenen kedi-köpek hayvan maması işi ile iştigal ettiğini, bu sektörde saygın bir marka olan... mamalarının sahibi olduğunu, davacının bu firma ile 2010 yılından beri irtibatta olduğunu ve firmanın istediği şartları sağlamak amacıyla çalışmalar yaptığını, ... firması ile davacı arasında 01/11/2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacının ... markasının Türkiye distribütörü olduğunu, 01/11/2013 tarihinde başlayan sözleşmenin 30/06/2014 tarihine kadar geçerli olduğunu tarafların sözleşme bitiminden 3 ay önce diğer tarafa sözleşmeyi uzatılmayacağını bildirmemesi halinde 1 yıl daha uzayacağını, davalıların bahse konu markayı devraldıktan sonra davacıya mevcut sözleşmenin aynen uygulanmaya devam edeceği...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/560 Esas KARAR NO : 2020/500
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... / ...Firmasının evde beslenen kedi-köpek hayvan maması işi ile iştigal ettiğini, bu sektörde saygın bir marka olan... mamalarının sahibi olduğunu, davacının bu firma ile 2010 yılından beri irtibatta olduğunu ve firmanın istediği şartları sağlamak amacıyla çalışmalar yaptığını, ... firması ile davacı arasında 01/11/2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacının ... markasının Türkiye distribütörü olduğunu, 01/11/2013 tarihinde başlayan sözleşmenin 30/06/2014 tarihine kadar geçerli olduğunu tarafların sözleşme bitiminden 3 ay önce diğer tarafa sözleşmeyi uzatılmayacağını bildirmemesi halinde 1 yıl daha uzayacağını, davalıların bahse konu markayı devraldıktan sonra davacıya mevcut sözleşmenin aynen uygulanmaya devam edeceği hususunda güvence verdiğini, markayı devraldığı tarihten bu yana davacının iletişim taleplerini cevapsız bıraktığını, uzunca bir süre davacıya mal temin edilmediğini, ödemeye ilişkin koşullarda ciddi anlamda değişiklik yaptığını, dava konusu malların ithalatçı için hayati öneme sahip olmasına karşın son kullanma tarihlerini ısrarlar bildirmediğini, piyasada dava konusu malları distribütörleri aradan çıkarmak suretiyle bizzat kendilerinin getireceği dedikodularını çıkardığını, davacının ticari itibarını korumak için mal fiyatlarında gereksiz iskontolar yapmasına sebep olduğunu, pet shoplar ve veteriner klinikleri bazında davacının ilişkileri zedelendiğini ve binlerce ürünün iade edildiğini, davacının ciddi anlamda zarara uğradığını, davalıların borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmediğini, davacının borcun ifa edilememesinden doğan müspet zararının davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, taraflara arasında akdedilen sözleşemeye riayet edilmediğinden davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek istediğini, bu nedenle davacının müspet ve menfi zararı ile kar kaybının tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, taraflar arasındaki cari olan sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshi ile bu aşamada davacıyı uğrattıkları müspet ve menfi zararın ve kar kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ... ile imzaladığı distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda İşviçre Cenevre Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğünün mevcut olmadığını, davalı şirketin taraf olmadığı bir sözleşmeden bahisle akde aykırı davranışının olamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sözleşmenin İsviçre devleti kan...