DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 Mahkememiz Dosyası ile Birleştirilen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/547 Esas, 2018/562 Karar Sayılı Dosyası DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile aralarında 1 yılı aşkın süredir ticari ilişki bulunduğunu, davalının verilen hizmet karşılığı kesilen hesap ekstresinde kabul ettiği bedeli ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine taraflarınca icra takibi açıldığını, davalının da bu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, kötüniyetli olarak borcu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/179 Esas KARAR NO : 2020/915
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 Mahkememiz Dosyası ile Birleştirilen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/547 Esas, 2018/562 Karar Sayılı Dosyası
DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile aralarında 1 yılı aşkın süredir ticari ilişki bulunduğunu, davalının verilen hizmet karşılığı kesilen hesap ekstresinde kabul ettiği bedeli ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine taraflarınca icra takibi açıldığını, davalının da bu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, kötüniyetli olarak borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davalıya noter aracılığıyla böyle bir hizmet alınmadığı, bahsi geçen faturanın tanziminin dayanağı olmadığının bildirildiğini, davalı ile karşılıklı fatura kesilip mahsuplaşma şeklinde çalışmakta iken iş ilişkisinin sonlandırılmasına karar verdiklerini, davalının faturayı TL olarak kesip taraflarına gönderdiği hesap dökümünde EURO olarak hesaplara geçtiğini, borcunu ödememek için bu yola başvurduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesi talepli dilekçe sunmuştur. Dosya mahkememize tensip kararıyla gönderilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde özetle;ödeme emri alındıktan sonra takibe itiraz edildiğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, ilk tebligatta belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, davadan daha sonra haberdar olduklarını, davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkilin davacıdan alacaklı olduğunu, bunun tahsili için icra takibi açıldığını, fatura kesilmesinin alacağın varlığına dair bir delil oluşturmadığını, alacağın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenle yapılan usulsüz tebligat nedeniyle dava dilekçesinin tebliğ tarihi olarak 05/01/2018 olarak kabulüne, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız davanın reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava fatura alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; iki adet faturadan doğan alaca...