DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 10/04/2013 tarihli taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmeyle davalı şirkete ait yurt içi gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşınıp alıcılarına teslim edildiğini, davacı tarafından 23/02/2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, cari hesaptan kaynaklı 64.208,58 TL asıl alacağın yıllık%10,50 oranında avans faiz, masraf ve fer'ilerine mahsup edilmesinin talep edildiğini, davalının ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/101 KARAR NO : 2020/744
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 10/04/2013 tarihli taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmeyle davalı şirkete ait yurt içi gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşınıp alıcılarına teslim edildiğini, davacı tarafından 23/02/2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, cari hesaptan kaynaklı 64.208,58 TL asıl alacağın yıllık%10,50 oranında avans faiz, masraf ve fer'ilerine mahsup edilmesinin talep edildiğini, davalının ödeme emrini 25/02/2016 tarihinde tebliğ aldığını, davalının 01/03/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yurt içi taşıma sözleşmesinden kaynaklı navlun faturalarından değer itibariyle itirazın iptal davasıdır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu hakkında 64.208,58 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme incelenmiş, taraflarca bildirilen tüm deliler toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen .. raporda; Dava konusu olayda; yanlar arasında davacı tarafından davalıya yurt içi taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, iş bu ticari ilişki neticesnidee davacının davalıdan 64.208,58 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde takibin durduğunu, davacının da huzurdaki itirazın iptali davasını açtığını, davalının, davacının düzenlendiği faturaların yanlış ve fazla olduğunu, davacıya borçlu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğu savunmalarında bulunduğunun görüldüğünü, davacı ticari defterlerinde, 2016 yılı açılışında davacının davalıdan 153.171,82 TL alacaklı olduğunu, 2016 yılında davacı tarafından davalıya 255,17 TL bedelli fatura tanzim edild...