DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesinde borçulunun kısmi itirazlarının davalıya kesilen 450 Euro tutarındaki 16/09/2016 tarih ...... sayılı faturaya ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu itirazın mesnetsiz olduğu, davalının yasal süresi içinde faturaya itiraz etmediği, davalıya 20.09.2016 tarihinde ....... Kargo vasıtasıyla faturanın teslim edildiği ancak davalının ...... Kargo vasıtasıyla 21.12.2016 tarihinde müvekkiline iade ettiği, davalıya kesilen faturaların yabancı para cinsinden tutarının ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru karşlığı TL olarak gerçekleştirilmesi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/760 Esas KARAR NO : 2019/274
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesinde borçulunun kısmi itirazlarının davalıya kesilen 450 Euro tutarındaki 16/09/2016 tarih ...... sayılı faturaya ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu itirazın mesnetsiz olduğu, davalının yasal süresi içinde faturaya itiraz etmediği, davalıya 20.09.2016 tarihinde ....... Kargo vasıtasıyla faturanın teslim edildiği ancak davalının ...... Kargo vasıtasıyla 21.12.2016 tarihinde müvekkiline iade ettiği, davalıya kesilen faturaların yabancı para cinsinden tutarının ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru karşlığı TL olarak gerçekleştirilmesi gerektiği bu nedenle kur farklarına ilişkin itirazların haksız olduğunu beyan ederek Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra dosyasında gönderilen ödeme emrine itirazın iptaline, takibin devamına , davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete fatura tebliğinin usule uygun olarak yapılmadığı, faturanın müvekkili şirket yetkilisine verilmiş bir hizmet olmadığı, fatura içeriğinin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olmaması nedeni ile süresinde iade edilmemiş olsa dahi ticari ilişkinin kuruluşu aşamasında mutabık kaldıkları hususları içermiyorsa 8 gün içinde itiraz edilmemesinin kabul anlamına gelmeyeceği, kur farkından müvekkili şirketin sorumlu olacağı belirtilmişse de taraflar arasında böyle bir anlaşma olmadığı, hususları ileri sürülerek açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takip dosyasında itiraz edilen kısım ile ilgili davacının taşıma hizmeti sunup sunmadığı, sunmuş ise itiraz edilen miktarda cari hesap alacağı olup olmadığı, işletilen faiz ve kur farkının yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı için İtalya-İstanbul taşımasını yaptığının sabit olduğu, söz konusu taşıma için düzenlenen faturanın 450 Euro bedelli olduğu, bunun aksi yönde faturanın sözleşmeye aykırı düzenlendiği iddiasının sabit olmadığı, düzenlenen fatura bedelinin taşınan yük ve taşıma mesafesi ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği, davacının bu fatura için takip tarihinde 1.674,99 TL asıl alacak talep edebileceği, bu fatura için iddiaya göre işlemiş faiz talebi 89,96 TL ve daha yüksek...